Jared Kushner tem algumas explicações a dar

Jared Kushner cresceu a dormir na cama de Benjamin Netanyahu.

Isto não é uma metáfora ou um exagero. Netanyahu, durante as suas visitas a Nova Iorque ao longo das décadas, era suficientemente próximo da família Kushner para que, como o New York Times noticiou, dormisse no quarto de infância de Jared. Jared Kushner não cresceu a ver Netanyahu nas notícias como o resto de nós. Ele cresceu a conhecer o homem como algo próximo de uma instituição familiar.

E esse homem, que disse publicamente que "ansiava" por destruir a liderança militar e política do Irão "durante 40 anos", é o mesmo homem cujo governo pode ter estado a coordenar diretamente com Kushner nos dias anteriores à ação militar americana mais consequente desde a invasão do Iraque ou a Guerra do Vietname.

Precisamos de fazer a pergunta que a Washington oficial é demasiado tímida, demasiado comprometida, ou demasiado capturada pela febre de guerra do momento para fazer: "Estaria Jared Kushner sentado em frente aos negociadores iranianos de boa-fé? Ou estaria ele a tentar fazer com que a liderança iraniana se reunisse para que Netanyahu os pudesse matar a todos num único ataque decapitador?"

Eis o que sabemos. A terceira ronda de negociações nucleares entre os EUA e o Irão terminou em Genebra a 26 e 27 de fevereiro. O ministro dos Negócios Estrangeiros do Omã, que tinha estado a mediar as negociações durante meses, disse à CBS News na véspera do bombardeamento que um acordo estava "ao nosso alcance" e que o Irão tinha cedido totalmente às exigências americanas e concordado que nunca produziria material nuclear para uma bomba, ou um ICBM capaz de atingir os Estados Unidos.

Uma quarta ronda já tinha sido agendada para Viena na semana seguinte para trabalhar os detalhes técnicos após discussões finais em Teerão. O ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano disse aos jornalistas que a sua equipa estava pronta para ficar e continuar a conversar durante o tempo que fosse necessário.

E então, menos de 48 horas depois de essas negociações na Suíça terem terminado, as bombas começaram a cair.

Na manhã de 28 de fevereiro, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão estava reunido nos seus escritórios para reuniões. Esse órgão, aquele que gere o dossiê nuclear do Irão e toma as decisões mais consequentes do regime, é exatamente onde esperaríamos que a liderança iraniana estivesse sentada após uma ronda de negociações com a América que o seu próprio ministro dos Negócios Estrangeiros estava a chamar de "histórica".

Estavam quase certamente a deliberar se aceitariam ou rejeitariam a proposta americana de Kushner. E de acordo com o Wall Street Journal, os serviços de informação americanos e israelitas tinham verificado que líderes iranianos seniores estariam reunidos em três locais que poderiam ser atacados simultaneamente. Como sabiam isso é, como o Journal notou cuidadosamente, ainda desconhecido.

Por outras palavras, todo o aparelho de tomada de decisões do Irão estava reunido num só lugar muito provavelmente porque estava no meio de uma negociação ativa com Jared Kushner. As negociações tinham criado uma janela previsível e passível de recolha de informações.

Diplomatas que fizeram parte das rondas anteriores de negociações dizem agora aos jornalistas que o lado iraniano passou a acreditar que tinham sido enganados, e que Teerão vê agora as negociações Witkoff-Kushner como, nas suas palavras, "uma estratagema concebida para impedir o Irão de esperar e preparar-se para os ataques surpresa".

Essa não é a avaliação dos meios de comunicação estatais iranianos a criar uma narrativa após uma derrota militar; é a conclusão de pessoas que estavam na sala, a falar com jornalistas americanos, para o registo.

Agora acrescente a isso o que sabemos sobre com quem Witkoff se estava a reunir nos dias antes de se sentarem com os iranianos. Ele voou para Israel e foi informado diretamente por Netanyahu e altos funcionários de defesa israelitas e depois, com Kushner, voou para o Omã e Genebra e sentou-se à mesa com os negociadores iranianos.

O homem que informou o parceiro de Kushner (Witkoff) antes dessas negociações — Netanyahu — é o mesmo homem que disse na noite em que as bombas caíram que "esta coligação de forças permite-nos fazer o que anseio fazer há 40 anos". Ele não estava nem remotamente contido ou relutante quanto à possibilidade do Médio Oriente arder em chamas, talvez até desencadeando a Terceira Guerra Mundial. Estava, em vez disso, triunfante por finalmente ter conseguido que um presidente americano fizesse algo que tinha estado a tentar sem sucesso durante décadas.

Também sabemos que as explicações do regime Trump sobre por que os ataques aconteceram quando aconteceram entraram em contradição aberta. O Secretário de Estado Marco Rubio disse inicialmente aos jornalistas que os EUA atacaram porque Israel ia atacar de qualquer maneira e o Irão teria retaliado contra as forças americanas. Trump depois foi à televisão e virou o cenário ao contrário, dizendo que ele poderia ter "forçado a mão de Israel".

Os dois funcionários mais seniores da administração contaram duas histórias diametralmente opostas num intervalo de 48 horas entre si, e nenhuma história explica por que a diplomacia que o mediador omanita chamou de substantivamente bem-sucedida — que essencialmente deu à América tudo o que dissemos querer — foi abandonada sem a ronda final.

Nada disto prova que Kushner estava a executar uma operação deliberada de traição dupla concebida para concentrar a liderança iraniana num local onde pudesse ser eliminada. O que prova, no entanto, é que a pergunta é totalmente legítima e exige uma resposta sob juramento.

Esta não é a primeira vez na história americana que tal pergunta teve de ser feita, ou que isso danificou a reputação da América no palco mundial. Em outubro de 1972, Henry Kissinger colocou-se perante as câmaras e disse ao mundo que "a paz está à mão" no Vietname. As negociações de Paris, assegurou a todos, estavam prestes a acabar com a guerra.

Mas era mentira: dois meses depois, Nixon ordenou a Operação Linebacker II, a campanha de bombardeamento mais intensa de toda a guerra, largando mais toneladas sobre o Vietname do Norte em doze dias do que tinha sido largado em todo o ano de 1969 e 1970 combinados.

Os Acordos de Paz de Paris foram assinados em janeiro de 1973 em termos que historiadores sérios há muito argumentam não serem significativamente diferentes do que estava em cima da mesa muito antes do bombardeamento. Kissinger ganhou o Prémio Nobel da Paz por essas negociações. O seu homólogo norte-vietnamita, Le Duc Tho, no entanto, recusou-se a aceitar a sua parte do prémio, dizendo que a paz não tinha sido realmente alcançada e os vietnamitas tinham sido enganados porque as negociações eram uma farsa. E ele estava certo: a guerra arrastou-se por mais dois anos e foi terminada por Jerry Ford com a queda de Saigão.

A pergunta que assombra o mundo desde essas negociações de 1973 é a mesma pergunta que paira sobre as negociações de Genebra de Kushner hoje: as negociações alguma vez foram destinadas a ter sucesso nos seus próprios termos, ou foram simplesmente uma armadilha para destruir a liderança iraniana mesmo se nos dessem tudo o que queríamos?

Há também o precedente de Ronald Reagan. A sua campanha foi credível e acusada de gerir um canal secundário com o Irão para atrasar a libertação dos reféns americanos mantidos em Teerão para que Jimmy Carter não conseguisse um impulso pré-eleitoral ao garantir a sua liberdade. Demorou décadas para que algo perto de um quadro completo emergisse, mas agora sabemos que a campanha de Reagan cometeu com sucesso essa traição apenas para o colocar na Casa Branca em 1980.

Não temos décadas desta vez. Uma guerra está em curso e os americanos já estão a morrer. A liderança de um país moderno e desenvolvido de noventa milhões de pessoas foi decapitada. E todos os ministérios dos Negócios Estrangeiros na Terra estão a observar e a tirar conclusões sobre se alguma vez voltarão a confiar na diplomacia americana.

Se os iranianos estiverem certos em que foram "negociados" para uma armadilha mortal, nenhum governo que enfrente um ultimato existencial americano alguma vez poderá assumir a nossa boa-fé novamente.

O dano que esta administração está a fazer à credibilidade americana não é abstrato ou temporário: quando um país usa a mesa de negociações como uma oportunidade de alvo, envenena o poço para todas as administrações que vêm depois dele.

A Coreia do Norte está a observar. Os vizinhos do Irão estão a observar. A China está a observar. Da próxima vez que um presidente americano enviar um enviado a algum lugar com uma oferta genuína de paz, por que razão alguém acreditaria? Le Duc Tho sabia a resposta a essa pergunta quando Kissinger traiu os seus parceiros de negociação vietnamitas em 1973. O mundo está aparentemente a reaprender isso agora.

O Congresso tem o poder constitucional e a obrigação institucional de chamar Kushner e Witkoff perante comités de investigação e perguntar-lhes diretamente: O que sabiam sobre os planos de alvos israelitas durante as negociações de Genebra? Quando souberam? O que foram instruídos a alcançar ou atrasar? Comunicaram com o governo de Netanyahu durante as próprias negociações?

O homem no centro desta diplomacia cresceu a tratar Benjamin Netanyahu como um membro da família. Isso não é uma razão para assumir culpa, mas certamente é uma razão para exigir respostas, em voz alta, agora, antes que a guerra torne impossível fazer a pergunta.

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump