Neben anderen Vorzügen basiert die Anklagethese gegen den ehemaligen Präsidenten Rodrigo Duterte auf dem Wort „Neutralisierung", das im Rahmen von Dutertes Drogenkrieg „töten" oder „Tötung" bedeutet.

Dies liegt daran, dass das Polizeimemorandum, mit dem der Drogenkrieg eingeleitet wurde – Command Memorandum Circular (CMC) Nr. 16-2016, unterzeichnet vom damaligen Chef der philippinischen Nationalpolizei Ronald dela Rosa – diesen Begriff enthielt.

Während die Staatsanwaltschaft während der Vorverhandlungen des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) beträchtliche Zeit darauf verwendete zu erklären, warum das Wort „Neutralisierung" im CMC zu Tausenden von Tötungen führte, versuchte Dutertes Anwalt Nicholas Kaufman, das Wort herunterzuspielen, indem er es als Beleidigung gegen Präsident Ferdinand Marcos Jr. verwendete.

„Es ist tatsächlich die Position der Verteidigung, dass Präsident Ferdinand Marcos Jr. sich vorgenommen hat, Rodrigo Duterte und sein Vermächtnis zu neutralisieren", sagte Kaufman am Montag, dem 23. Februar, zur Staatsanwaltschaft. „Ja, Herr stellvertretender Staatsanwalt, ich habe dieses legendäre Wort verwendet, neutralisieren, das so zentral und so wesentlich für Ihre Anklagethese ist, weil Sie genauso gut wie ich wissen, dass ich den Begriff metaphorisch verwende."

Aber dabei blieb es nicht – Kaufman brachte den Begriff erwartungsgemäß während seiner Präsentation zu den Vorzügen am Donnerstag, dem 25. Februar, erneut zur Sprache. Diesmal nutzte Dutertes Verteidiger die Untätigkeit des Obersten Gerichtshofs (OGH) bezüglich der Petition, die die Verfassungsmäßigkeit der Memoranden anfocht, welche den Drogenkrieg einleiteten.

„Der Oberste Gerichtshof der Philippinen hat es jedoch bis heute abgelehnt, ein Urteil zu erlassen, das die Kampagne für verfassungswidrig erklärt, hat es abgelehnt, Rundschreiben für ungültig zu erklären, und hat es bis heute abgelehnt zu entscheiden, dass neutralisieren oder Neutralisierung töten bedeutet", sagte der Anwalt am Donnerstag.

Kaufmans Behauptung ist jedoch nicht ganz zutreffend: Der OGH hat es nicht abgelehnt, ein Urteil zu erlassen, sondern muss seine Entscheidung noch treffen. Dennoch können auch ohne die Definition des OGH bereits eine Reihe lokaler Quellen zusammengetragen werden, um die allgemeine Bedeutung von „Neutralisierung" zu verstehen.

Aus der Petition an den Obersten Gerichtshof

In den frühen Jahren des Drogenkriegs reichten Menschenrechtsanwälte der Free Legal Assistance Group (FLAG) beim OGH eine Petition ein, um die mit dem Drogenkrieg verbundenen Rundschreiben der Duterte-Regierung anzufechten. Die Menschenrechtsanwälte fochten die Rechtmäßigkeit dieser Anordnungen an:

• Command Memorandum Circular Nr. 16-2016 – leitete den Drogenkrieg ein
• Memorandum Circular (MC) Nr. 2017-112 des Ministeriums für Inneres und Kommunalverwaltung – später Masa Masid genannt, das zu einer Möglichkeit für Einwohner wurde, mutmaßliche Drogenpersönlichkeiten zu melden

Dela Rosas CMC enthält „allgemeine Richtlinien, Verfahren und Aufgaben von Polizeibüros/Einheiten/Stationen" im Drogenkrieg und fügt hinzu, dass die Kampagne „zur Unterstützung der Barangay Drug Clearing Strategy der Regierung und der Neutralisierung illegaler Drogenpersönlichkeiten landesweit" dient. 

Die Petition ist seit 2017 anhängig, also seit fast neun Jahren seit ihrer Einreichung. Die vorgebrachten Argumente – sowie die von Rechtsexperten in den Verfahren des besagten Falls vorgebrachten Informationsfragmente – liefern jedoch bereits ein Bild davon, was Neutralisierung bedeutet.

Beispielsweise sagte der ehemalige FLAG-Vorsitzende und jetzige Akbayan-Vertreter Chel Diokno 2017, dass Dela Rosas CMC Nr. 16 für verfassungswidrig erklärt werden sollte, weil „Neutralisierung" ein nicht-juristischer Begriff ist. Diokno fügte hinzu, dass das Rundschreiben die Polizei ermächtigte, mutmaßliche Drogenpersönlichkeiten zu „neutralisieren", anstatt ihrer tatsächlichen Funktionen wie Beweissammlung und Fallaufbau nachzugehen.

„Es ist nicht im PNP-Betriebshandbuch oder in einem offiziellen PNP-Dokument definiert. Aber in offiziellen PNP-Berichten und im Polizeijargon – wie von Dela Rosa zugegeben – bedeutet ‚neutralisieren' töten", heißt es in FLAGs Petition.

FLAG hob auch Seite 5 des Rundschreibens hervor, auf der es heißt: „Jede Person, die verdächtigt wird, am illegalen Drogenhandel beteiligt zu sein und die stirbt oder die Haus-zu-Haus-Besichtigung verweigert, ist an die Anti-Drogen-Einheiten zur sofortigen Fallaufbereitung und Verneinung zu verweisen."

Laut der Anwältegruppe zeigte diese Formulierung, dass es „klar und unmissverständlich" ist, dass der Drogenkrieg niemals darauf abzielte, Drogenverdächtige zu reformieren.

Während der mündlichen Verhandlungen zum OGH-Fall erklärte der damalige Senior Associate Justice Antonio Carpio, was „neutralisieren" aufgrund verfügbarer Informationen bedeuten könnte. (LESEN: Töten oder verhaften? OGH-Richter Carpio legt fest, was die PNP unter „neutralisieren" versteht)

„Der PNP-Generaldirektor Dela Rosa wurde in einer Davao-Zeitung, Davao Today, zitiert, und er sagte, ihr Ziel sei es, dass alle Drogenpersönlichkeiten in der Gegend, ich zitiere, ‚neutralisiert werden, was bedeutet, dass sie sich ergeben, verhaftet oder während Drogenoperationen getötet werden sollten'", sagte der Richter damals.

Was andere Quellen sagen

Der IStGH-Zeuge und selbsterklärte ehemalige Mitglied des Davao Death Squad Arturo Lascañas sagte in seiner eidesstattlichen Erklärung, dass neutralisieren – oft von Duterte in Befehlen verwendet – bedeutet, auf jede Art und Weise zu töten.

Lascañas erwähnte das Wort „neutralisieren" oder „Neutralisierung" mindestens 37 Mal in seiner von Rappler eingesehenen eidesstattlichen Erklärung.

Das Repräsentantenhaus startete 2024 seinen Quad-Ausschuss mit dem Ziel, Dutertes Drogenkrieg, außergerichtliche Tötungen und philippinische Offshore-Gaming-Betreiber zu untersuchen. Abgesehen von Zeugenaussagen, die das System des Drogenkriegs eindeutig etablierten, und eidesstattlichen Erklärungen, die Duterte direkt mit diesen mutmaßlichen Tötungen in Verbindung brachten, klärten die Anhörungen auch, was Neutralisierung bedeutet. 

In seiner explosiven Aussage sagte der ehemalige Drogenkriegs-Posterboy und pensionierte Polizeioberstleutnant Jovie Espenido, er sei beauftragt worden, die Polizei von Ozamiz zu leiten, um „die Parojinog-Drogenoperationen mit allen notwendigen Mitteln zu zerschlagen", was „in der Polizeisprache… die Neutralisierung oder Eliminierung des Ziels einschloss".

2017 wurden der damalige Bürgermeister von Ozamiz Reynaldo Parojinog, seine Frau Susan, sein Bruder Octavio Parojinog Jr. und ihre Schwester Mona zusammen mit 11 anderen bei einer Polizeirazzia getötet.

„Was ich sagte, Euer Ehren, ist für die Beamten sehr üblich und hat nur eine Bedeutung. Mit allen Mitteln liegt es im Ermessen der Einsatzkräfte oder der Frontliner oder derjenigen, die Durchsuchungs- oder Haftbefehle vollstrecken", sagte Espenido. 

Als dann gefragt wurde, ob diese Bedeutungen Töten einschließen, antwortete Espenido: „Es ist dort enthalten, Euer Ehren."

„Es gab eine Diskussion [in den Quad-Ausschuss-Anhörungen], als einige Polizeibeamte dachten, dass der Neutralisierungsbefehl, wie in einem vom damaligen PNP-Chef herausgegebenen Memorandum angegeben, Neutralisierung im Sinne von Töten bedeutet", sagte der Vorsitzende des Quad-Ausschusses des Repräsentantenhauses, Ace Barbers, gegenüber Rappler.

In einer Senatsanhörung 2024 erwähnte Diokno eine Erklärung des ehemaligen PNP-Chefs und Sprechers Dionardo Carlos aus dem Jahr 2016, in der festgestellt wurde, dass die Bedeutung des Wortes „neutralisiert" „getötet" ist. Diokno teilte auch einen Bericht der Polizei von Santa Ana, Manila, der „Neutralisierung" verwendete, um die Tötungen als Folge des angeblichen Widerstands von Verdächtigen zu definieren. 

„Elemente der Polizeistation Sta. Ana (PS-6)… [führen] unaufhörlich Fallaufbau gegen die besagte Persönlichkeit durch, und wenn Beweise dies rechtfertigen, würde eine mögliche Polizeioperation und Intervention für seine sofortige Festnahme und Neutralisierung verstärkt werden", heißt es in dem Dokument, wie von DZRH News zitiert.

Die ehemalige Kommissarin der Menschenrechtskommission Karen Gomez-Dumpit sagte gegenüber Rappler, dass die Ausgabe 2013 des Betriebshandbuchs der philippinischen Nationalpolizei – das den Zeitraum von Dutertes mutmaßlichen Verbrechen abdeckt (2013 bis 2016 als Bürgermeister; 2016 bis 2017 als Präsident) – das Wort mindestens fünf Mal erwähnt. 

Zum Beispiel heißt es in dem Teil, der den Umgang mit Scharfschützen beschreibt, im Handbuch: „Um eine Flucht zu vermeiden und Feuerkraftunterstützung zur Neutralisierung bewaffneter und feindseliger Verdächtiger während eines Schusswechsels bereitzustellen."

„‚Neutralisieren' erscheint im Text zusammen mit Festnahme, Flucht verhindern, Gefangennahme", erklärte Gomez-Dumpit. „Einen Verdächtigen festzunehmen, gefangen zu nehmen, seine Flucht zu verhindern, kann als Formen der Neutralisierung betrachtet werden, aber seine Bedeutung schließt auch töten ein."

Video abspielen

Neutralisierung bedeutet wirklich „töten"

Das Team von Prozessanwälten, das Duterte vor der Vorverfahrenskammer I des IStGH anklagt, ist überzeugt, dass sie genügend Vorzüge haben, um das erforderliche Beweismaß zu erfüllen, um die Anklagen zu bestätigen und zum Prozess überzugehen.

Edward Jeremy von der Staatsanwaltschaft sagte am Dienstag, dem 24. Februar, dass Neutralisierung einfach töten bedeutet, und führte dann Fälle auf, in denen mutmaßliche Drogenverdächtige „neutralisiert" wurden, wie die einmalige, groß angelegte Drogenoperation in Bulacan 2017, bei der 32 Menschen getötet wurden.

Die Staatsanwaltschaft bekräftigte auch durch einen anderen Prozessanwalt, Robynn Croft, dass die Angriffe auf mutmaßliche Drogenverdächtige gemäß Dutertes Staatspolitik zur „Neutralisierung" der Personen durchgeführt wurden.

Trotz Kaufmans Bemühung, die Definition von Neutralisierung in Frage zu stellen, sagte Ephraim Cortez, Präsident der National Union of Peoples Lawyers (NUPL), dass die Staatsanwaltschaft erfolgreich gezeigt habe, was das Wort bedeutet, basierend auf ihren Einreichungen.

Video abspielen

Cortez erklärte, dass bei der Betrachtung der Beweise die Menschen diese Fakten nicht isoliert von anderen Beweisen betrachten sollten. Im Fall Duterte sagte der NUPL-Präsident, dass die Bedeutung des Wortes Neutralisierung sehr klar ist, wenn man sich Dutertes Reden, das PNP-Memorandum und die Matrix der getöteten Menschen ansieht.

Der Völkerrechtsexperte und IStGH-Assistenz des Rechtsanwalts Ross Tugade erklärte gegenüber Rappler, dass „Neutralisierung" durch Betrachtung des gemeinsamen Plans und der Absicht des Drogenkriegs erklärt werden kann.

Beim gemeinsamen Plan kann das Wort beispielsweise durch Betrachtung der Sterbeurkunden definiert werden, da diese Dokumente mit den Daten der „Neutralisierung" übereinstimmen werden, so Tugade.

„Das könnte Ihnen bereits sagen, wie die Mittäter innerhalb des gemeinsamen Plans das Wort neutralisiert interpretiert haben", fügte Tugade hinzu.

Zur Absicht sagte Tugade, dass die Menschen die Absicht betrachten können, als das Wort neutralisiert gesagt wurde, und dann die Kette der Ereignisse betrachten, die seit der Erwähnung des Wortes Neutralisierung geschahen. Wie von der Staatsanwaltschaft hervorgehoben, wurden Menschen getötet, nachdem Duterte und Dela Rosa das PNP-Memorandum herausgegeben hatten, das dieses umstrittene Wort enthielt.

„Also kann Neutralisierung hier, wenn man alle Teile zusammenfügt, alle Stränge zusammenzieht, in den gemeinsamen Plan einfließen und in die tatsächliche Absicht einfließen, als sie das Wort im Kontext der Polizeioperationen verwendeten und was es zur Folge hatte", sagte der Völkerrechtsexperte. – Rappler.com