ট্রাম্পওয়ার্ল্ডের সর্বশেষ তাড়াহুড়ো করে বিচার আমাদের সবার ক্ষতি করে

ব্রায়ান ও'নিল, প্র্যাকটিস অধ্যাপক, আন্তর্জাতিক বিষয়ক, জর্জিয়া ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজি।

পৃথক ঘটনায়, মিনিয়াপলিসে ফেডারেল অভিবাসন এজেন্টরা ২০২৬ সালের জানুয়ারিতে রেনি গুড এবং অ্যালেক্স প্রেটিকে হত্যা করে।

প্রেটির হত্যার কিছুক্ষণ পরে, হোমল্যান্ড সিকিউরিটি সেক্রেটারি ক্রিস্টি নোয়েম বলেন যে তিনি "গার্হস্থ্য সন্ত্রাসের একটি কাজ" করেছেন।

নোয়েম গুডের বিরুদ্ধেও একই অভিযোগ করেন।

কিন্তু "গার্হস্থ্য সন্ত্রাস" লেবেলটি রাজনৈতিকভাবে উত্তেজনাপূর্ণ সহিংসতার একটি সাধারণ প্রতিশব্দ নয় যা নোয়েম অভিযোগ করেছেন উভয়েই করেছেন। মার্কিন আইন শব্দটিকে একটি নির্দিষ্ট ধারণা হিসেবে বর্ণনা করে: মানব জীবনের জন্য বিপজ্জনক কাজ যা বেসামরিক নাগরিকদের ভয় দেখাতে, সরকারি নীতিতে চাপ দিতে বা চরম উপায়ে সরকারি আচরণকে প্রভাবিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে বলে মনে হয়। উদ্দেশ্যই মূল বিষয়।

সিআইএ এবং ন্যাশনাল কাউন্টারটেররিজম সেন্টারে সন্ত্রাসবিরোধী বিশ্লেষকদের পরিচালনা করার আমার অভিজ্ঞতা থেকে, আমি জানি সন্ত্রাস লেবেল — গার্হস্থ্য বা আন্তর্জাতিক — শুধুমাত্র উদ্দেশ্য এবং প্রেক্ষাপট মূল্যায়নের পরে প্রয়োগ করা একটি রায়। তদন্ত শুরু হওয়ার আগেই এটি ব্যবহার করা উচিত নয়। সন্ত্রাস নির্ধারণের জন্য বিশ্লেষণাত্মক শৃঙ্খলা প্রয়োজন, গতি নয়।

সিদ্ধান্তের আগে প্রমাণ

প্রথম সংবাদ চক্রে, তদন্তকারীরা কী ঘটেছে তার মোটামুটি বিবরণ জানতে পারেন: কে গুলি করেছে, কে মারা গেছে এবং মোটামুটি কী ঘটেছে। তারা সাধারণত যথেষ্ট আত্মবিশ্বাসের সাথে উদ্দেশ্য জানেন না যে জোরপূর্বক উদ্দেশ্য — যে উপাদানটি সন্ত্রাসকে অন্যান্য গুরুতর অপরাধ থেকে আলাদা করে — উপস্থিত রয়েছে।

কংগ্রেশনাল রিসার্চ সার্ভিস, যা কংগ্রেসকে নীতি বিশ্লেষণ প্রদান করে, একটি সম্পর্কিত বিষয় তুলে ধরে: যদিও "গার্হস্থ্য সন্ত্রাস" শব্দটি সংবিধিতে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, এটি নিজেই একটি স্বতন্ত্র ফেডারেল অপরাধ নয়। এটি কারণের একটি অংশ যে কেন শব্দটির জনসাধারণের ব্যবহার আইনি এবং তদন্তমূলক বাস্তবতাকে ছাড়িয়ে যেতে পারে।

এই গতিশীলতা — প্রমাণ দেওয়ার আগেই একটি বর্ণনায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রলোভন — যা সম্প্রতি হোমল্যান্ড সিকিউরিটি সেক্রেটারির দাবিতে দেখা গেছে, গোয়েন্দা বৃত্তিতে দীর্ঘস্থায়ী অন্তর্দৃষ্টি এবং আনুষ্ঠানিক বিশ্লেষণাত্মক মানদণ্ডের প্রতিধ্বনি করে।

গোয়েন্দা অধ্যয়ন একটি সহজ পর্যবেক্ষণ করে: বিশ্লেষক এবং প্রতিষ্ঠানগুলি অন্তর্নিহিত অনিশ্চয়তার সম্মুখীন হয় কারণ তথ্য প্রায়শই অসম্পূর্ণ, অস্পষ্ট এবং প্রতারণার বিষয়।

প্রতিক্রিয়ায়, মার্কিন গোয়েন্দা সম্প্রদায় ১১ সেপ্টেম্বর, ২০০১ সালের সন্ত্রাসী হামলার পরে বিশ্লেষণাত্মক মান সংকেতবদ্ধ করেছে। মানগুলি বস্তুনিষ্ঠতা, রাজনৈতিক প্রভাব থেকে স্বাধীনতা এবং অনিশ্চয়তার কঠোর বর্ণনার উপর জোর দেয়। লক্ষ্য ছিল অনিশ্চয়তা দূর করা নয় বরং শৃঙ্খলাবদ্ধ পদ্ধতি এবং স্বচ্ছ অনুমানের সাথে এটি বেঁধে রাখা।

যখন বর্ণনা প্রমাণকে ছাড়িয়ে যায়

সন্ত্রাস লেবেলটি ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে ওঠে যখন নেতারা প্রকাশ্যে কোনো ঘটনাকে "গার্হস্থ্য সন্ত্রাস" বলে অভিহিত করেন সেই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে এমন কোন প্রমাণ ব্যাখ্যা করার আগে। এটি করার মাধ্যমে, তারা দুটি পূর্বাভাসযোগ্য সমস্যা আমন্ত্রণ জানায়।

প্রথম সমস্যাটি প্রাতিষ্ঠানিক। একবার একজন ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা স্পষ্ট নিশ্চিততার সাথে কিছু ঘোষণা করলে, সিস্টেম চাপ অনুভব করতে পারে — কখনও সূক্ষ্ম, কখনও প্রকাশ্য — শিরোনাম বৈধতা দিতে।

উচ্চ-প্রোফাইল ঘটনায়, বিপরীত প্রতিক্রিয়া, প্রাতিষ্ঠানিক সতর্কতা, সহজেই পরিহার হিসাবে দেখা হয় — চাপ যা অকাল জনসাধারণের ঘোষণা চালাতে পারে। প্রশ্ন দিয়ে শুরু করার পরিবর্তে — "আমরা কী জানি?" "কোন প্রমাণ আমাদের মন পরিবর্তন করবে?" — তদন্তকারী, বিশ্লেষক এবং যোগাযোগকারীরা নিজেদেরকে একজন ঊর্ধ্বতনের কাহিনী রক্ষা করতে দেখতে পারেন।

দ্বিতীয় সমস্যা হল জনবিশ্বাস। গবেষণায় দেখা গেছে যে "সন্ত্রাসী" লেবেল নিজেই দর্শকরা কীভাবে হুমকি উপলব্ধি করে এবং প্রতিক্রিয়া মূল্যায়ন করে তা আকার দেয়, অন্তর্নিহিত তথ্য ছাড়াও। একবার জনসাধারণ শব্দটিকে রাজনৈতিক বার্তা প্রেরণের সরঞ্জাম হিসাবে দেখতে শুরু করলে, তারা শব্দটির ভবিষ্যত ব্যবহারকে ছাড় দিতে পারে — এমনকি যেসব ক্ষেত্রে জোরপূর্বক উদ্দেশ্য সত্যিই বিদ্যমান।

একবার কর্মকর্তা এবং মন্তব্যকারীরা উদ্দেশ্য এবং প্রেক্ষাপটের কোনো মূল্যায়নের আগে প্রকাশ্যে একটি সংস্করণে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হলে, নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত — নিজের বিদ্যমান বিশ্বাসের নিশ্চিতকরণ হিসাবে প্রমাণের ব্যাখ্যা — এবং নোঙ্গর করা — পূর্ব-বিদ্যমান তথ্যের উপর ভারী নির্ভরতা — অভ্যন্তরীণ সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া উভয়কেই আকার দিতে পারে।

অপব্যবহারের দীর্ঘমেয়াদী ব্যয়

এটি শুধুমাত্র বিশেষজ্ঞদের মধ্যে একটি শব্দার্থিক লড়াই নয়। বেশিরভাগ মানুষ "সন্ত্রাস"-এর জন্য একটি মানসিক ফাইল বহন করে যা গণ সহিংসতা এবং সুস্পষ্ট আদর্শিক লক্ষ্যবস্তু দ্বারা আকৃত।

যখন আমেরিকানরা "সন্ত্রাস" শব্দটি শোনে, তারা সম্ভবত ৯/১১, ১৯৯৫ সালের ওকলাহোমা সিটি বোমা হামলা বা বিদেশে উচ্চ-প্রোফাইল হামলার কথা ভাবে, যেমন ২০০৫ সালের লন্ডন বোমা হামলা এবং ২০২৫ সালের ডিসেম্বরে সিডনিতে ইহুদি-বিরোধী হামলা, যেখানে উদ্দেশ্য স্পষ্ট ছিল।

বিপরীতে, আরও সাধারণ মার্কিন সহিংসতার অভিজ্ঞতা — গুলি, আক্রমণ এবং আইন প্রয়োগকারীদের সাথে বিশৃঙ্খল সংঘর্ষ — সাধারণত তদন্তকারীদের দ্বারা এবং জনসাধারণের দ্বারা হত্যা বা লক্ষ্যবদ্ধ সহিংসতা হিসাবে বিবেচনা করা হয় যতক্ষণ না উদ্দেশ্য প্রতিষ্ঠিত হয়। সেই জনসাধারণের অভ্যাস একটি সাধারণ জ্ঞানের ক্রম প্রতিফলিত করে: প্রথমে কী ঘটেছে তা নির্ধারণ করুন, তারপর কেন তা নির্ধারণ করুন, তারপর এটি কীভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হবে তা নির্ধারণ করুন।

মার্কিন ফেডারেল এজেন্সিগুলি গার্হস্থ্য সন্ত্রাসের জন্য মান সংজ্ঞা এবং ট্র্যাকিং পরিভাষা প্রকাশ করেছে, কিন্তু ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের জনসাধারণের বিবৃতি তদন্তমূলক বাস্তবতাকে ছাড়িয়ে যেতে পারে।

মিনিয়াপলিস মামলাগুলি চিত্রিত করে কত দ্রুত ক্ষতি ঘটতে পারে: প্রাথমিক রিপোর্টিং এবং ডকুমেন্টারি উপাদান দ্রুত সরকারি অ্যাকাউন্ট থেকে বিচ্যুত হয়েছে। এটি অভিযোগ খাওয়াতে থাকে যে তদন্তকারীরা মৌলিক তথ্য সংগ্রহ করার আগেই বর্ণনা আকার দেওয়া হয়েছিল এবং সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল।

যদিও ট্রাম্প প্রশাসনের কর্মকর্তারা পরে গার্হস্থ্য সন্ত্রাসের প্রাথমিক দাবি থেকে নিজেদের দূরত্ব রেখেছিলেন, সংশোধন খুব কমই মূল দাবির মতো দূরে ভ্রমণ করে। লেবেলটি আটকে থাকে, এবং জনসাধারণ প্রমাণের পরিবর্তে রাজনীতি নিয়ে তর্ক করতে থাকে।

এর কোনোটিই কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে সহিংসতার গুরুত্ব বা কোনো ঘটনা শেষ পর্যন্ত সন্ত্রাসের সংজ্ঞা পূরণ করতে পারে তার সম্ভাবনাকে ছোট করে না।

বিষয়টি হল শৃঙ্খলা। যদি কর্তৃপক্ষের কাছে জোরপূর্বক উদ্দেশ্যের প্রমাণ থাকে — যে উপাদানটি "সন্ত্রাস"-কে স্বতন্ত্র করে তোলে — তাহলে তারা তা বলবে এবং যা দায়িত্বশীলভাবে দেখানো যায় তা দেখাবে। যদি তারা না করে, তারা সাধারণ তদন্তমূলক ভাষায় ঘটনাটি বর্ণনা করতে পারে এবং তথ্যগুলি পরিপক্ক হতে দিতে পারে।

একটি "গার্হস্থ্য সন্ত্রাস" লেবেল যা তথ্যের আগে আসে তা শুধুমাত্র একটি ক্ষেত্রে ভুল হওয়ার ঝুঁকি নেয় না। এটি জনসাধারণকে শেখায়, ক্ষেত্রে ক্ষেত্রে, শব্দটিকে নির্ণয়ের পরিবর্তে প্রচার হিসাবে বিবেচনা করতে। যখন এটি ঘটে, বিভাগটি কম দরকারী হয়ে ওঠে ঠিক যখন দেশের সবচেয়ে বেশি স্পষ্টতা প্রয়োজন।