穩定幣 vs. 美國銀行存款：悄然進行的金融顛覆

這個估計並非建立在炒作之上。它基於一個簡單的觀察：穩定幣開始表現得像銀行存款的功能性替代品,即使它們在法律上並不符合這個資格。用戶持有它們、即時轉移它們,並且在許多情況下通過第三方平台從中賺取收益。不同之處在於,所有這一切都發生在傳統銀行系統之外,在許多情況下,也發生在管理存款的監管框架之外。

對銀行而言,這很重要,因為存款不僅僅是資產負債表上的負債。它們是資金引擎。存款會被轉化為抵押貸款、商業貸款和信用額度。當資金轉移到穩定幣中時,它不會被回收到當地貸款中。它被存放在穩定幣發行者的儲備中,這些儲備絕大多數存放在短期美國國債和類現金工具中,而不是銀行帳戶中。這是流動性在金融系統中所處位置的結構性變化。

壓力點對區域性銀行和社區銀行來說最為嚴重。大型全球性機構可以在存款增長放緩時依賴投資銀行業務、交易和資產管理。較小的銀行則更大程度地依賴淨息差。如果即使是家庭和企業現金餘額的一小部分遷移到穩定幣中,也會造成資金緊縮,進而波及當地經濟體的信貸可得性。

美國銀行面臨穩定幣收益風險的敞口 來源:渣打銀行、Bloomberg via X

監管不對稱

使這不僅僅是一個小眾加密貨幣故事的原因是監管,或更準確地說,是監管中的缺口。美國立法者已經朝著一個框架邁進,該框架將正式承認和監督穩定幣發行者,要求高品質儲備和定期披露。但規則在發行者和其他所有人之間劃出了一條明確的界線。雖然發行者可能被禁止直接支付利息,但交易所、託管機構和去中心化平台仍然可以為穩定幣餘額提供收益。從消費者的角度來看,結果看起來可疑地像一個高科技儲蓄帳戶,但沒有銀行運營所受的限制。

這種監管不對稱是銀行業擔憂的核心。銀行認為,它們被要求與數位美元競爭,這些數位美元可以提供類似的功能、全球影響力,在某些情況下還有更好的回報,但不需要承擔相同的資本要求、保險義務或合規負擔。加密貨幣公司反駁說,限制可以建立在穩定幣之上的東西將等同於以犧牲創新為代價來保護既得利益者。

還有一個經常被忽視的地緣政治和宏觀經濟角度。穩定幣正在成為在美國境外分配美元流動性的主要管道。在貨幣不穩定或銀行系統脆弱的國家,持有基於區塊鏈的美元可能比持有當地銀行存款更具吸引力。這一趨勢強化了美元的全球角色,但它也將金融活動從受監管的機構轉移到全球性的、基於網路的系統中,這些系統無法完全對應到國家監管。

穩定幣不會取代銀行

這一切都不意味著穩定幣即將取代銀行。它們不承保信貸。它們不評估風險。它們不提供存款保險,也不充當最後貸款人。它們正在做的是剝離銀行的頂層:持有價值和轉移資金的基本功能。從歷史上看,這些功能與貸款和金融中介緊密捆綁在一起。技術現在正在將它們拆分。

真正的問題不是到2028年是否會有5,000億美元離開銀行存款。而是如果這個數字持續增長,接下來會發生什麼。銀行可以對抗這種轉變,或者它們可以通過整合區塊鏈軌道、代幣化存款以及提供與穩定幣的速度和靈活性相匹配的數位產品來吸收它,同時保留傳統系統的保護措施。

這不是一個關於崩潰的故事。這是一個關於競爭終於到達金融業中一個幾十年來在結構上受到保護的部分的故事。穩定幣並沒有摧毀銀行系統。它們正在迫使它進化,無論它是否願意。