加密领域首例DAO私有化 Across代币应声大涨超75% 市场在欢呼什么

来源：Galaxy；编译：金色财经

一直以来默默耕耘于加密货币领域、负责处理意图的跨链桥接协议 Across Protocol  3月11日提出了一项加密货币领域的首创之举：将 DAO 私有化。

Across Protocol拥有风投公司 Paradigm 的支持，并经过实战检验，此次提出的方案将为 ACX 代币持有者提供两种选择。

第一种是股权兑换：持有者可以将 ACX 兑换为新成立的公司实体 AcrossCo 的股份。持有量较大的持有者可以直接兑换，而持有量较小的持有者则需要通过一家免手续费的特殊目的实体 (SPV) 进行兑换。

第二种是代币回购：持有者可以以 0.04375 美元的价格将 ACX 兑换为 USDC，较3月11日之前的一个月平均现货价格溢价 25%，并有六个月的考虑期。此次回购将使用 Across 的流动资产进行融资，金额大致相当于其当前市值。

换句话说：给你现金，或者给你股票。你自己选择吧。

Across联合创始人哈特·兰布尔 (Hart Lambur )表示，其动机是务实的。随着 Across 寻求与更多传统金融机构合作，DAO结构已成为一种阻碍。向传统金融 (TradFi) 机构，甚至是那些聘请律师的加密货币相关公司出售基础设施，越来越需要签订“协议外协议”。指定交易对手、签字、责任归属——这些都是 DAO 在其最纯粹的形式下所不擅长的。兰布尔认为，未来需要结构化的商业关系和法律追索机制。你不能仅仅向特拉华州法院发送一个快照链接。Across 希望重新定位自身，以适应这种未来。

该提案引发了一系列令人不安却又引人深思的问题，涉及DAO治理、代币持有者权利以及加密协议的组织形式。那些在截止日期前未做出选择的持有者会面临怎样的境地？他们会像许多因不活跃而被征税的代币持有者一样遭到清算吗？治理参与度参差不齐。许多持有者是交易者，而非治理者。另一些人虽然长期持有DAO，但却漠不关心。另一些人则在意识形态上执着于“代币价格最大化”，而非治理流程；这一阵营表现出类“富强控制（Futarchy）”的倾向，习惯于根据每一项行动对市场的即时影响来评估其价值。

矛盾就在于此。一个由风险投资支持的协议，如果旨在构建一个持续数十年的金融转型基础设施，可能需要长远的眼光。但流动性强的代币可以每秒交易一次，其持有者群体也拥有不同的投资期限。如果有效的投资在短期内压低了代币价格，市场恰恰会惩罚那些能够创造持久价值的长期决策。这并非加密货币独有的问题。几十年来，公开股票市场一直在争论短期主义的问题。现任美国政府甚至提出降低财务报告频率，以应对季度盈利的短视现象。1997年的亚马逊并没有以下一季度的每股收益为目标，而是着眼于十年后的市场主导地位。

我们的观点：

Across 似乎在用“否”来回答“DAO 能否以占据主导地位为目标？”这个问题。但这并非一场 DAO 与企业之间的道德较量，而更多地关乎法律兼容性。

随着加密货币持续发展并与传统金融融合，协议需要合约对手方、负责人和认可的代表，才能与传统的法律结构和合同进行交互。我们之前讨论过，某些 DAO 结构很难在不产生摩擦的情况下“转换”成类似股权的安排。有一些变通方法：将真正的股权代币化，在保持链上协调的同时叠加法律包装（Gabe Shapiro 的 MetaLeX 理论）。理论上，Across 可以保留代币并重组其权利。但它却提供了一种更接近于经典并购私有化交易的方案（类似于华尔街“双色衬衫时代”的杠杆收购）。

我们见过DAO合并（Fei-Rari），见过代币授予股权（Backpack），见过LayerZero关闭并吸收DAO，也见过带有赎回机制的“所有权代币”。但这次，以协议资产为资金来源的要约收购，并附带股权交换选择权，看起来像是加密货币领域首例DAO私有化交易。

市场反应热烈，ACX代币价格应声上涨超过75%，远超此前预期的25%溢价（高于30天均价）。但市场究竟在欢呼什么呢？

一种解释是：DAO 架构与协议的增长前景严重不符，导致公司价值减半。移除治理障碍，提升公司透明度，简化决策流程，释放价值。另一种可能的解释是，真正的优势在于如今得以实现的合作关系：传统金融集成、费用分成安排以及治理论坛无法签署的企业合同。溢价可能反映了在新法律框架下机遇的拓展，也可能反映了市场对 DAO 在瞬息万变的市场中有效竞争能力的质疑。无论如何，市场都在印证 DAO 架构并不适合 Across 的业务前景。

或许原因更简单。市场喜欢期权。ACX 持有者获得了一个保障（溢价的 USDC）和一个 6 个月的看涨期权（一家可能更灵活、更利于合作的公司的股权）。当交易者既能获得下行保护又能获得上行前景时，他们往往会点击“买入”。

但更深层次的教训在于结构层面。流动性代币对本质上仍处于风险投资阶段的科技公司施加了公开市场的约束。DAO承诺去中心化，但其无政府状态也导致问责机制分散，并分散了关注点。正如Gabriel Shapiro所言，DAO非常适合管理智能合约代码中可变的部分，但却难以灵活应对瞬息万变的竞争格局。DAO治理的活跃度参差不齐，关注度也有限，当代币价格成为衡量成功的标准时，长期战略可能会被抛诸脑后，而短期价格管理则成为首要目标。

Across 正在尝试一种不同的平衡：保留协议和使命，但更换协调机制。如果这种尝试成功，如果合作关系加速发展，如果股权持有者的收益超过收购方，如果协议蓬勃发展，那么预计会有更多 DAO 发现，去中心化是一个连续的过程，而非一成不变的准则。决策权的去中心化必然会与执行效率产生权衡。一个世纪以来，企业通过委托代理框架，在组织行为学研究中不断完善这种平衡。

密码朋克的梦想是势不可挡的代码。商业现实是签字人和赔偿协议。或许，最佳平衡点就在两者之间。

来源：金色财经