Ripple CTO Emeritus 反驳 XRP Ledger 中心化指控

Ripple 首席技术官荣誉退休David "JoelKatz" Schwartz 反驳了XRP Ledger (XRPL)实际上是中心化的说法,此前Cyber Capital创始人兼首席投资官Justin Bons辩称XRPL的独特节点列表(UNL)结构使验证者"需要许可",并赋予与Ripple一致的实体"对链的绝对权力和控制"。

这场交锋由Bons呼吁行业"拒绝所有中心化'区块链'"的更广泛讨论引发,迅速缩小为一场技术争议,即XRPL验证者在实践中能做什么和不能做什么,以及在一个依赖精选验证者列表而非工作量证明或权益证明的系统中,"控制"意味着什么。

XRP Ledger中心化指控

在他的讨论串中,Bons将Ripple与Canton、Stellar、Hedera和Algorand归为具有许可或半许可元素的网络。他对XRPL的具体指控很直接:因为XRPL节点通常依赖于已发布的UNL,"任何偏离这个中心发布的列表都会导致分叉",在他看来,这将权力集中在发布该列表的人手中。

Bons将其设定为一个二元问题:"要么完全无需许可,要么不是",并辩称即使是部分许可也是交易破裂者。他还将批评扩展到更广泛的机构采用论点:银行和现有机构可能更喜欢受控环境,但"这些机构将被抛在后面",而"加密原生者"通过构建和使用完全无需许可的系统获胜。

Schwartz的开场反驳攻击了Bons"绝对权力"框架的逻辑。"'......实际上赋予Ripple基金会和公司对链的绝对权力和控制......'" Schwartz写道,称其"在客观上毫无意义,就像声称拥有大多数挖矿算力的人可以创造十亿个比特币一样"。

Bons回应说他并非指控供应操纵或资金盗窃,但坚持认为多数影响仍然重要。"他们也不能窃取资金,但他们可能会双花和审查," Bons说。"这与某人控制BTC中大多数挖矿算力时完全相同。"然后他建议他们在播客上进行现场辩论。

Schwartz拒绝了机制上的等同性,强调XRPL节点不会仅仅因为验证者这么说就接受审查或双花行为。"这不对。XRPL和BTC的工作方式不同," Schwartz写道。"你计算与你的节点一致的验证者数量,除非你出于某种原因想要,否则你的节点不会同意双花或审查。"

他在多个帖子中继续这一观点,依靠一个简单的直觉:不诚实的验证者不是预言机;它只是一票。"如果验证者试图双花或审查,诚实的节点只会将其计为一个它不同意的验证者。"

Schwartz所说的真正攻击是什么样的

Schwartz承认仍然存在故障模式,但将其描述为活跃性问题而非盗窃或双花情况。"验证者可以共谋从诚实节点的角度停止链," 他说。"但这相当于XRPL的不诚实多数攻击,只是他们永远无法双花。补救方法是选择新的UNL,就像BTC一样,你需要选择新的挖矿算法。"

他还辩称经验记录很重要,将XRPL与其他主要网络进行对比。"实际证据说明了这个故事," Schwartz写道。"交易在BTC中一直被歧视。交易在ETH上一直被恶意重新排序或审查。XRPL交易从未发生过这样的事情,很难想象它会如何发生。"

Schwartz后来详细解释了XRPL的共识模型,强调快速的"实时共识"轮次——"每五秒"——验证者投票决定交易是现在包含还是推迟到下一轮。在这个框架中,系统的关键要求不是对验证者的盲目信任,而是就交易是否在截止时间前被看到达成一致。

他辩称XRPL需要UNL有两个原因:防止攻击者产生无限验证者从而强制过度工作,以及防止验证者简单地不参与,使共识无法衡量。"就是这样。除了协调新功能的激活外,这里没有控制或治理," Schwartz写道,并补充说验证者不能强制节点执行它没有代码的规则。

Schwartz以更长、异常坦率的理由结束:XRPL的架构是有意构建的,以减少Ripple遵守审查要求的能力,即使Ripple本身想要被信任。

"我们精心有意地设计了XRPL,这样我们就无法控制它," 他写道。"例如,Ripple必须遵守美国法院命令。它不能说不......我们绝对清楚地决定我们不想要控制,没有那种控制对我们自己有利。"

他补充了一个直白的激励论点:即使Ripple可以审查或双花,使用该权力也会破坏对XRPL的信任,从而破坏网络的效用。"能够说'不'的最好方式就是必须说'不',因为你无法做被要求的事情," Schwartz写道。

截至发稿时,XRP交易价格为$1.3766。