Graba cea mai recentă a Trumpworld de a judeca îi afectează pe toți

De Brian O'Neill, Profesor de Practică, Afaceri Internaționale, Institutul de Tehnologie Georgia.

În incidente separate, agenții federali de imigrare din Minneapolis au ucis pe Renée Good și Alex Pretti în ianuarie 2026.

La scurt timp după uciderea lui Pretti, Secretarul pentru Securitate Internă Kristi Noem a declarat că acesta a comis un „act de terorism intern".

Noem a formulat aceeași acuzație împotriva lui Good.

Dar eticheta „terorism intern" nu este un sinonim generic pentru tipul de violență cu încărcătură politică pe care Noem a pretins că ambii l-au comis. Legea SUA descrie termenul ca o idee specifică: acte periculoase pentru viața umană care par destinate să intimideze civilii, să exercite presiune asupra politicii guvernamentale sau să afecteze conduita guvernului prin mijloace extreme. Intenția este elementul cheie.

Din experiența mea de gestionare a analiștilor antiterorist la CIA și la Centrul Național de Contraterorism, știu că eticheta de terorism — intern sau internațional — este o judecată aplicată numai după ce intenția și contextul sunt evaluate. Nu trebuie folosită înainte ca o investigație să fi început măcar. Determinările de terorism necesită disciplină analitică, nu viteză.

Dovezi înainte de concluzii

În primul ciclu de știri, investigatorii pot cunoaște detaliile brute ale celor întâmplate: cine a tras, cine a murit și aproximativ ce s-a întâmplat. De obicei, ei nu cunosc motivul cu suficientă încredere pentru a declara că intenția coercitivă — elementul care separă terorismul de alte crime grave — este prezentă.

Serviciul de Cercetare al Congresului, care oferă analize de politici Congresului, face o observație conexă: Deși termenul „terorism intern" este definit în statut, acesta nu este în sine o infracțiune federală distinctă. Aceasta este parte din motivul pentru care utilizarea publică a termenului poate depăși realitatea juridică și de investigație.

Această dinamică — tentația de a închide o narațiune înainte ca dovezile să o justifice — observată cel mai recent în afirmațiile secretarului pentru Securitate Internă, face ecou la perspective de lungă durată în studiile de intelligence și standardele analitice formale.

Studiile de intelligence fac o observație simplă: Analiștii și instituțiile se confruntă cu incertitudine inerentă deoarece informațiile sunt adesea incomplete, ambigue și supuse înșelăciunii.

Ca răspuns, comunitatea de intelligence a SUA a codificat standarde analitice în urma atacurilor teroriste din 11 septembrie 2001. Standardele subliniază obiectivitatea, independența față de influența politică și articularea riguroasă a incertitudinii. Scopul nu a fost eliminarea incertitudinii, ci limitarea acesteia prin metode disciplinate și asumpții transparente.

Când narațiunea depășește dovezile

Eticheta de terorism devine riscantă atunci când liderii numesc public un incident „terorism intern" înainte de a putea explica ce dovezi susțin acea concluzie. Procedând astfel, ei invită două probleme previzibile.

Prima problemă este instituțională. Odată ce un oficial de rang înalt declară ceva cu certitudine categorică, sistemul poate simți presiune — uneori subtilă, alteori evidentă — pentru a valida titlul.

În incidente de profil înalt, răspunsul opus, prudența instituțională, este văzut cu ușurință ca evaziune — presiune care poate conduce la declarații publice premature. În loc să înceapă cu întrebări — „Ce știm?" „Ce dovezi ne-ar schimba părerile?" — investigatorii, analiștii și comunicatorii se pot trezi apărând scenariul unui superior.

A doua problemă este încrederea publică. Cercetările au descoperit că eticheta „terorist" în sine modelează modul în care audiența percep amenințarea și evaluează răspunsurile, dincolo de faptele subiacente. Odată ce publicul începe să vadă termenul ca un instrument de mesaj politic, poate diminua utilizările viitoare ale termenului — inclusiv în cazurile în care intenția coercitivă există cu adevărat.

Odată ce oficialii și comentatorii se angajează public la o versiune înainte de orice evaluare a intenției și contextului, prejudecata de confirmare — interpretarea dovezilor ca confirmare a propriilor convingeri existente — și ancorarea — dependența puternică de informații preexistente — pot modela atât luarea deciziilor interne, cât și reacția publică.

Costul pe termen lung al utilizării greșite

Aceasta nu este doar o luptă semantică între experți. Majoritatea oamenilor poartă un dosar mental pentru „terorism" modelat de violența în masă și țintirea ideologică explicită.

Când americanii aud cuvântul „terorism", probabil se gândesc la 9/11, atentatul din Oklahoma City din 1995 sau atacuri de profil înalt în străinătate, cum ar fi atentatul din Londra din 2005 și atacul antisemit din Sydney din decembrie 2025, unde intenția era clară.

Prin contrast, experiența mai comună a SUA cu violența — împușcături, agresiuni și confruntări haotice cu forțele de ordine — este de obicei tratată de investigatori și înțeleasă de public ca omucidere sau violență țintită până când motivul este stabilit. Acest obicei public reflectă o secvență de bun-simț: Mai întâi determină ce s-a întâmplat, apoi decide de ce, apoi decide cum să o categorizezi.

Agențiile federale ale SUA au publicat definiții standard și terminologie de urmărire pentru terorismul intern, dar declarațiile publice ale oficialilor seniori pot depăși realitatea de investigație.

Cazurile din Minneapolis ilustrează cât de repede poate apărea dauna: Raportările timpurii și materialele documentare au divergent rapid de la relatările oficiale. Acest lucru a alimentat acuzații că narațiunea a fost modelată și concluziile făcute înainte ca investigatorii să fi adunat faptele de bază.

Deși oficialii administrației Trump s-au distanțat ulterior de afirmațiile inițiale de terorism intern, corectările rareori călătoresc la fel de departe ca afirmația originală. Eticheta persistă, iar publicul rămâne să dezbată politica mai degrabă decât dovezile.

Nimic din aceasta nu minimizează gravitatea violenței împotriva oficialilor sau posibilitatea ca un incident să îndeplinească în cele din urmă o definiție a terorismului.

Ideea este disciplina. Dacă autoritățile au dovezi ale intenției coercitive — elementul care face „terorismul" distinct — atunci ar fi bine să spună așa și să arate ceea ce poate fi arătat în mod responsabil. Dacă nu au, ar putea descrie evenimentul în limbaj de investigație obișnuit și să lase faptele să se maturizeze.

O etichetă de „terorism intern" care vine înaintea faptelor nu riscă doar să fie greșită într-un caz. Ea învață publicul, caz cu caz, să trateze termenul ca propagandă mai degrabă decât diagnostic. Când se întâmplă acest lucru, categoria devine mai puțin utilă exact când țara are nevoie de claritate cel mai mult.