[Just Saying] Decizia SC privind destituirea provoacă mai multe întrebări decât răspunsuri

Cu tot respectul cuvenit Curții Supreme, fac aceste observații asupra rezoluției sale în cazul Duterte vs. Camera Reprezentanților (GR No. 278353, 28 ianuarie 2026) care declară neconstituțională depunerea plângerii de punere sub acuzare împotriva vicepreședintei Sara Duterte.

Pun următoarele întrebări:

• A existat o depășire judiciară — o intruziune — din partea Curții Supreme în domeniul constituțional al unui organ coegal, Camera Reprezentanților?
• Deși rezoluția „unanimă" a Curții Supreme a reiterat că stabilirea regulilor de punere sub acuzare se află în competența exclusivă a Camerei Reprezentanților, în aplicarea practică a hotărârii sale, nu a creat oare Curtea Supremă în efectiv o realitate mult mai intruzivă care slăbește mandatul constituțional al Camerei?
• Când Curtea definește limitele unei puteri discreționare atât de restrictiv încât discreția însăși dispare, este aceasta o chestiune de interpretare a Constituției sau exercită deja puterea pe care pretinde că o limitează?

Umila mea observație asupra recentei rezoluții a Curții Supreme vine și sub forma unor întrebări, deoarece, pentru mine, provoacă mai multe întrebări decât răspunsuri. Acestea sunt următoarele:

Întâi: Când Curtea Supremă a redefinit sensul „zilelor de sesiune", nu înseamnă aceasta să dicteze momentul și metoda precise prin care Camera trebuie să își gestioneze ordinea internă de afaceri, care ar trebui lăsată la decizia și înțelepciunea sa ca ramură independentă coegală a guvernului?

Al doilea: Când Constituția din 1987 nu a definit „zilele de sesiune", nu este mai consecvent cu rațiunea să concluzionăm că această omisiune a fost intenționată pentru a o face flexibilă, astfel încât departamentul cel mai afectat de aceasta — Camera Reprezentanților — să poată stabili pentru sine regulile care le definesc domeniul și, prin urmare, să aibă flexibilitatea de a le modifica din când în când, din generație în generație, pe măsură ce apare necesitatea?

Al treilea: Prescriind exact cum și când probele trebuie puse la dispoziția membrilor Camerei, nu înseamnă aceasta în efectiv să dirijeze operațiunile unui organ coegal?

Al patrulea: Nu este modul în care probele sunt circulate și studiate în cadrul Camerei o directivă operațională care limitează capacitatea Camerei de a-și determina propriul proces deliberativ intern?

Al cincilea: Accelerând numărătoarea printr-o definiție de zile calendaristice, nu forțează aceasta Camera într-un termen la care nu a fost de acord și, prin urmare, controlează ritmul și fluxul modului în care legislativul trebuie să acționeze conform mandatului Constituției?

Al șaselea: Nu a semnalat Curtea Supremă, fără intenție, că niciun aspect al procedurii legislative nu este în siguranță față de auditul judiciar sub pretextul protejării limitelor Constituției?

DE ASEMENEA PE RAPPLER

• Citiți Articolele de punere sub acuzare vs Sara Duterte, adnotate și explicate
• De ce punerea sub acuzare a lui Marcos sau a vicepreședintei Sara a devenit mai dificilă
• Este final, punerea sub acuzare a Sarei Duterte este „neconstituțională". Iată de ce.
• Liderii progresivi și ai societății civile redepun plângeri de punere sub acuzare vs Sara Duterte
• Rappler Recap: Care sunt șansele noilor plângeri de punere sub acuzare vs Sara Duterte?

Am recitit rezoluția privind moțiunea de reconsiderare și decizia principală. Am observat că, în decizia inițială, Curtea Supremă, în opinia mea, recunoscuse deja — cel puțin implicit — că plângerile au fost depuse în perioada prescrisă. Nu mi s-a părut că definirea sensului „zilelor de sesiune" a fost o chestiune principală. Dar, în rezoluția moțiunii de reconsiderare, Curtea Supremă a făcut brusc o redefinire și s-a arătat că a spus că perioada a trecut deja. Greșesc în această apreciere?

Am observat de asemenea că Curtea Supremă nu și-a clarificat afirmația din decizia inițială care declara: „Membrii organelor colegiale NU POT FI RĂSPUNZĂTORI pentru nicio punere sub acuzare bazată pe deciziile organelor colegiale în ansamblu, mai ales dacă aceste decizii se referă la prerogativele lor decizionale." Există o bază legală și constituțională expresă a imunității pur și simplu pentru că decizia a fost luată de un organ colegial precum Curtea Supremă?

Dar Curtea Supremă s-a pronunțat. Totuși, nu cred că această decizie este imună la dezbaterea critică pentru efectul său de anvergură asupra doctrinei separației puterilor și asupra democrației noastre. Magistrații sunt și ei oameni și femei eronați. O justiție izolată, scutită de examinarea critică, aparține unei ere apuse. Fostul judecător asociat al Curții Supreme a SUA, Brewer, a spus-o perfect:

„Este o greșeală să presupunem că Curtea Supremă este onorată sau ajutată prin a fi considerată dincolo de critică. Dimpotrivă, viața și caracterul judecătorilor săi ar trebui să fie obiectul unei vigilențe constante din partea tuturor, iar hotărârile sale supuse celei mai libere critici. Timpul a trecut în istoria lumii când orice om sau grup de oameni poate fi pus pe un piedestal și decorat cu o aureolă. Adevărat, multe critici pot fi, ca și autorii lor, lipsite de bun-gust, dar mai bine tot felul de critici decât nicio critică. Apele în mișcare sunt pline de viață și sănătate; doar în apele stagnante există stagnare și moarte." (Government by Injunction, 15 Nat'l Corp. Rep. 848,849)

Și ca profesor de drept și fost decan, voi continua cu siguranță să am studenții mei la drept, în contextul discursului academic, să dezbată decizii controversate. – Rappler.com

Mel Sta. Maria este fost decan al Institutului de Drept al Universității Far Eastern (FEU). Predă drept la FEU și la Ateneo School of Law, găzduiește emisiuni atât la radio, cât și pe Youtube și a scris mai multe cărți despre drept, politică și evenimente actuale.