George Will: Cum a prezis Curtea Supremă uzurpările de putere „de urgență" ale lui Trump

Președintele Donald Trump și aliații săi MAGA au o dezbatere intensă cu criticii asupra rolului pe care ramura executivă, conform Constituției SUA, ar trebui să îl joace în guvernul federal al Statelor Unite. Republicanii MAGA, care promovează Teoria Executivului Unitar de extremă dreaptă, susțin că unii judecători federali nu reușesc să respecte puterile pe care Constituția le acordă ramurii executive — în timp ce criticii lui Trump cred că acesta ia mult prea multe decizii executive fără să obțină acordul Congresului.

Trump își justifică adesea ordinele executive spunând că abordează „situații de urgență". Dar columnistul conservator al Washington Post, George Will, în coloana sa din 23 ianuarie, argumentează că deciziile Curții Supreme a SUA din trecut prezintă argumente puternice împotriva folosirii pretextelor de „urgență" pentru a justifica abuzurile ramurii executive.

Will se concentrează în mare măsură pe Judecătorul Robert F. Jackson, un numit al lui Franklin Delano Roosevelt care a servit la Înalta Curte din 1941-1954 și, înainte de asta, a fost procuror general al SUA sub FDR.

„Astăzi, națiunea este obișnuită cu afirmațiile prezidențiale despre nevoi urgente — „situații de urgență", pericole „existențiale" — folosite pentru a eluda Constituția", argumentează Will. „A spus Jackson, instituțiile noastre pentru a menține executivul sub imperio legii ar putea fi „destinate să dispară", dar „este datoria Curții să fie ultima, nu prima, care le abandonează"."

Jackson este subiectul unei noi biografii scrise de profesorul de drept de la Universitatea Virginia, G. Edward White, intitulată „Robert H. Jackson: O viață în judecată". Și conform lui Will, cartea „apare în mijlocul disputelor care implică revizuirea judiciară a acțiunilor guvernamentale, și în special prezidențiale, prezentate ca urgente pentru securitatea națională".

„În legătură cu aceasta, Jackson credea că deferența judiciară ar trebui să fie ridicată, dar nu nelimitată", explică Will. „În 1940, înainte ca Jackson să se alăture Curții, aceasta a hotărât, 8-1, că un district școlar din Pennsylvania ar putea face salutul steagului obligatoriu. Unii Martori ai lui Iehova s-au opus acestui lucru ca idolatrie. Opinia Curții a fost scrisă de Judecătorul Felix Frankfurter. El considera că obligarea Martorilor lui Iehova era greșită, dar în general favorizau reținerea judiciară și considera că obiectivul districtului școlar avea o bază rațională: „Unitatea națională este baza securității naționale"."

Will citează un alt exemplu al perspectivei judiciare a lui Jackson.

„În 1952, Curtea și Jackson s-au confruntat din nou cu sarcina de a reconcilia principiile constituționale și afirmația de urgență a unui președinte", explică Will. „Cu Războiul Coreean în plină desfășurare, (Președintele) Harry Truman a spus că o grevă iminentă a muncitorilor metalurgiști la nivel național ar „pune în pericol apărarea națională", așa că a emis un ordin executiv pentru ca guvernul să confiste și să opereze majoritatea fabricilor. Companiile au dat în judecată, argumentând că niciun act al Congresului sau dispoziție constituțională nu valida acțiunea lui Truman. Avocații lui Truman au argumentat că autorizația sa „ar putea fi dedusă din ansamblul puterilor sale conform Constituției", în special ca comandant șef. Curtea nu a fost de acord, 6-3."

Will adaugă: „Fiind de acord, Jackson a spus că acțiunea lui Truman nu decurgea dintr-o autorizație expresă sau implicită a Congresului și era împotriva voinței Congresului așa cum era exprimată într-o lege a relațiilor de muncă din 1947 care nu prevedea nicio astfel de acțiune prezidențială".

Coloana completă a lui George Will din Washington Post este disponibilă la acest link (abonament necesar).

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump