'Conversa vazia': Tempestade enquanto Mike Johnson falha em nomear sequer um caso de fraude eleitoral

O presidente da Câmara, Mike Johnson, foi apanhado completamente desprevenido na terça-feira quando um repórter o pressionou sobre a única coisa que o projeto de lei de votação emblemático do seu partido supostamente foi concebido para prevenir: fraude eleitoral real.

Johnson (R-LA) ignorou a pergunta de um repórter para fornecer exemplos de fraude eleitoral em qualquer eleição anterior em qualquer estado que o SAVE Act de Trump teria impedido.

"O presidente disse que o SAVE America Act é a sua prioridade número um," começou o repórter. "Ao apresentar o argumento aos Democratas... pode dar-me um exemplo de fraude cometida numa eleição anterior que o SAVE America Act teria evitado?"

Johnson não conseguiu ou não quis.

"Olhe, não vamos litigar tudo isso. Posso dizer-lhe o que vou dizer aos Democratas. Devem ouvir o povo americano. Ostensivamente, devemos vir aqui representar os interesses do povo americano. Esta é uma questão 90-10 nas sondagens de opinião pública, e os Democratas concordam que se deve ser cidadão e ter uma identificação por foto para votar numa proporção de cerca de 70 por cento," respondeu Johnson.

Nas últimas duas décadas, a fraude eleitoral foi encontrada numa fração minúscula de casos, abaixo de 1 por cento.

O projeto de lei exige que todos os eleitores atualmente registados se voltem a registar pessoalmente num gabinete de registo eleitoral. Em 45 estados, um REAL ID padrão nem sequer seria suficiente. Os eleitores teriam, em vez disso, de apresentar um passaporte, cartão de passaporte ou certidão de nascimento certificada.

A legislação criaria um encargo financeiro dispendioso, observou The New Republic, uma vez que apenas cerca de metade dos americanos tem passaporte, e um novo custa 165 dólares mais taxas de candidatura adicionais. Um cartão de passaporte custa 65 dólares, com mais custos a acumularem-se para fotos e documentos necessários. Além disso, qualquer pessoa que tenha mudado o seu nome após o nascimento, incluindo mulheres casadas, teria de apresentar prova dessa mudança de nome, como uma certidão de casamento.

A resposta não foi bem recebida pelos críticos.

Melanie D'Arrigo, diretora executiva da Campaign for New York Health, escreveu no X: "Há mais aliados de Trump nos ficheiros de Epstein do que imigrantes indocumentados que votaram nos últimos 25 anos. Eles não conseguem fornecer um exemplo, porque o SAVE Act não é um projeto de lei contra fraude eleitoral, é um projeto de lei de supressão de votos e distração de Epstein."

O analista progressista Alex Cole escreveu no X: "É porque não têm nenhum exemplo."

Max Flugrath, diretor de comunicações da Fair Fight, escreveu no X: "O escrutínio mais básico refuta as suas mentiras."

Reed Galen da organização pró-democracia The Union simplesmente repreendeu: "Na verdade, o seu trabalho."

Moe Davis, coronel reformado da Força Aérea dos EUA, escreveu no X: "Todos com um pingo de bom senso sabem que a fraude eleitoral é um pretexto vazio para facilitar o plano republicano de suprimir a votação daqueles que são mais propensos a opor-se a eles. O SAVE Act foi concebido para salvá-los da democracia ao impor uma taxa eleitoral (todos os documentos necessários para se registar e votar custam dinheiro) que irá privar desproporcionalmente do direito de voto os jovens, os idosos, as minorias e os pobres."