Czar da IA e cripto da Casa Branca, David Sacks, rejeita novas alegações de conflito de interesses

David Sacks desafiou publicamente uma investigação do New York Times sobre a sua conduta como czar de IA e cripto da Casa Branca, argumentando que o jornal passou meses a perseguir alegações que careciam de evidências.

Numa declaração publicada no X no domingo, Sacks afirmou que cinco repórteres do New York Times foram designados durante o verão para encontrar um conflito de interesse relacionado com o seu papel governamental e o seu histórico no setor tecnológico.

"Através de uma série de 'verificações de factos', eles revelaram as suas acusações, que refutámos em detalhe", escreveu Sacks.

O artigo do New York Times em questão, intitulado "O Homem do Vale do Silício na Casa Branca Está a Beneficiar a Si Mesmo e aos Seus Amigos" e publicado em 30 de novembro, alega que David Sacks usou o seu duplo papel como czar de IA e cripto da Casa Branca e como importante investidor tecnológico para promover políticas que poderiam beneficiar as suas próprias extensas participações relacionadas com IA e cripto e as dos seus associados do Vale do Silício.

As alegações do relatório incluíam o impulso de Sacks para aliviar as restrições de exportação de chips, o seu envolvimento num grande acordo de chips de IA com os EAU, o seu apoio ao GENIUS Act enquanto uma empresa do portfólio estava em posição de ganhar, e a forma como a sua posição governamental elevou o seu podcast "All-In".

No início deste ano, Sacks disse que vendeu substanciais criptomoedas e outras participações financeiras antes da administração Trump assumir o cargo em janeiro, como The Block relatou anteriormente. No entanto, o artigo do New York Times também alegou uma divulgação incompleta dos seus investimentos restantes, levantando novas questões sobre potenciais conflitos de interesse.

"Qualquer pessoa que leia a história cuidadosamente pode ver que eles juntaram um monte de anedotas que não sustentam o título", disse Sacks em resposta. "E, claro, esse era todo o ponto."

Sacks nomeia especialistas em lei de difamação

Os especialistas em lei de difamação Clare Locke, que Sacks disse ter contratado à medida que a reportagem avançava, enviaram uma carta detalhada ao veículo delineando o que descreveram como um padrão de caracterizações erróneas. A empresa argumentou que o jornal "se propôs a manchar a reputação do Sr. Sacks e a desacreditar o seu ponto de vista", apesar da orientação ética que o isentou de conflitos. De acordo com a carta, Sacks apresentou as divulgações financeiras necessárias ao ingressar na administração como Funcionário Especial do Governo e recebeu duas cartas de ética — uma relacionada com IA e outra relacionada com criptomoeda — após revisão da agência.

A carta de Clare Locke disse que o New York Times sugeriu incorretamente que Sacks não possuía uma carta de ética de IA por um período e, portanto, poderia ter moldado políticas de forma inadequada. Também contestou a noção de que Sacks deveria ter apresentado divulgações financeiras adicionais para abordar potenciais conflitos relacionados com participações ou investimentos relacionados com cripto. A empresa escreveu que Sacks "cumpriu com todos os passos que o [Escritório de Ética Governamental dos EUA] considerou necessários para abordar quaisquer potenciais conflitos" e que nem a agência nem os seus funcionários levantaram preocupações sobre conflitos na política de IA ou criptomoeda.

A carta criticou ainda alegações de que Sacks defendeu políticas que poderiam beneficiar empresas ligadas aos seus investimentos de risco, incluindo empresas com exposição à IA ou tecnologia financeira. De acordo com o documento, Sacks já havia se desinvestido de participações relevantes dentro dos prazos exigidos pelos seus acordos de ética. Também rejeitou alegações de que ele influenciou decisões de aquisição ou promoveu os interesses de empresas tecnológicas específicas, descrevendo essas sugestões como infundadas e, em alguns casos, "completamente inventadas".

Sacks afirmou que o New York Times mudou repetidamente para novas teorias à medida que as anteriores eram refutadas. "Cada vez que provávamos que uma acusação era falsa, o NYT mudava para a próxima alegação", escreveu, acrescentando que esse padrão explicava por que o processo durou cinco meses e argumentando que a história resultante equivalia a um "nada".

Na sua secção final, a carta de Clare Locke instou o veículo a abandonar o artigo e reconsiderar as suas alegações, afirmando que a continuação da perseguição do artigo demonstraria "desrespeito imprudente pela verdade ou conhecimento subjetivo de falsidade".

Sacks disse que publicou uma cópia da carta para que os leitores pudessem ver o contexto completo por trás da disputa, reiterando a sua visão de que o New York Times "deliberadamente caracterizou mal ou ignorou os factos".

The Block entrou em contacto com o New York Times para comentar.