[Just Saying] La Sentenza della SC sull'Impeachment Provoca Più Domande che Risposte

Con tutto il rispetto dovuto alla Corte Suprema, formulo queste osservazioni sulla sua risoluzione nel caso Duterte vs. House of Representatives (GR No. 278353 28 gennaio 2026) che dichiara incostituzionale la presentazione della denuncia di impeachment contro il Vicepresidente Sara Duterte.  

Pongo queste domande: 

• C'è stato un eccesso giudiziario — un'invasione — da parte della Corte Suprema nel dominio costituzionale di un organo paritario, la Camera dei Rappresentanti? 
• Mentre la risoluzione "unanime" della Corte Suprema ribadiva che la formulazione delle regole di impeachment rientrava nel potere esclusivo della Camera dei Rappresentanti, nell'applicazione pratica della sua sentenza, la Corte Suprema ha in effetti creato una realtà molto più intrusiva che indebolisce il mandato costituzionale della Camera? 
• Quando la Corte definisce i limiti di un potere discrezionale in modo così restrittivo che la discrezionalità stessa svanisce, si tratta di interpretare la Costituzione o sta già esercitando il potere che afferma di limitare?

La mia umile osservazione sulla recente risoluzione della Corte Suprema viene anche sotto forma di domande perché, per me, provoca più domande che risposte. Sono le seguenti:  

Primo: Quando la Corte Suprema ha ridefinito il significato di "giorni di sessione", non sta forse dettando il preciso tempo e metodo con cui la Camera deve gestire il suo ordine interno degli affari, meglio lasciato alla sua decisione e saggezza come ramo indipendente e paritario del governo? 

Secondo: Quando la Costituzione del 1987 non ha definito i "giorni di sessione", non è più coerente con la ragione concludere che tale omissione fosse intesa a renderlo fluido affinché il dipartimento più interessato — la Camera dei Rappresentanti — possa fornire a se stesso le regole che ne definiscono la portata e avrà quindi la flessibilità di modificarle di volta in volta, di generazione in generazione, quando se ne presenti la necessità?  

Terzo: Prescrivendo esattamente come e quando le prove devono essere rese disponibili ai membri della Camera, non si sta di fatto dirigendo le operazioni di un organo paritario? 

Quarto: Il modo in cui le prove vengono diffuse e studiate all'interno della Camera non è forse una direttiva operativa che limita la capacità della Camera di determinare il proprio procedimento deliberativo interno?

Quinto: Accelerando il conteggio attraverso una definizione di giorni di calendario, non si sta forse costringendo la Camera in una tempistica che non ha accettato e controllando così il ritmo e il flusso del modo in cui il legislatore deve agire come stabilito dalla Costituzione?

Sesto: La Corte Suprema ha, involontariamente, segnalato che nessun aspetto della procedura legislativa è al sicuro dalla revisione giudiziaria sotto la copertura della protezione dei confini della Costituzione?

ANCHE SU RAPPLER

• Leggi gli articoli di impeachment contro Sara Duterte, annotati e spiegati
• Perché mettere in stato d'accusa Marcos o la VP Sara è diventato più difficile
• È definitivo, l'impeachment di Sara Duterte è 'incostituzionale'. Ecco perché.
• Leader progressisti e della società civile ripresentano denunce di impeachment contro Sara Duterte
• Rappler Recap: Quali sono le possibilità di nuove denunce di impeachment contro Sara Duterte?

Ho riletto la risoluzione sulla mozione di riconsiderazione e la decisione principale. Ho notato che, nella decisione originale, la Corte Suprema, a mio parere, aveva già riconosciuto — almeno implicitamente — che le denunce erano state presentate entro il periodo prescritto. Non mi sembrava che definire il significato di "giorni di sessione" fosse una questione principale. Ma, nella risoluzione della mozione di riconsiderazione, la Corte Suprema ha improvvisamente fatto una ridefinizione e sembra aver detto che il periodo era già trascorso. Mi sbaglio in questa valutazione?

Ho anche notato che la Corte Suprema non ha chiarito la sua dichiarazione nella decisione originale che affermava: "I membri di organi collegiali NON POSSONO ESSERE RESPONSABILI per alcun impeachment basato sulle decisioni degli organi collegiali nel loro insieme, specialmente se queste decisioni riguardano le loro prerogative decisionali."  Esiste una base legale e costituzionale espressa di immunità semplicemente perché la decisione è stata presa da un organo collegiale come la Corte Suprema?

Ma la Corte Suprema si è espressa. Tuttavia, non credo che questa decisione sia immune dal dibattito critico per il suo effetto di vasta portata sulla dottrina della separazione dei poteri e sulla nostra democrazia. Anche i magistrati sono uomini e donne fallibili. Una magistratura isolata esente da scrutinio critico appartiene a un'era passata. L'ex Giudice Associato della Corte Suprema degli Stati Uniti Brewer lo ha detto perfettamente:

"È un errore supporre che la Corte Suprema sia onorata o aiutata dall'essere considerata al di là delle critiche. Al contrario, la vita e il carattere dei suoi giudici dovrebbero essere oggetto di costante vigilanza da parte di tutti, e le sue sentenze soggette alla più libera critica. È passato il tempo nella storia del mondo in cui un uomo vivente o un gruppo di uomini può essere messo su un piedistallo e decorato con un'aureola. È vero, molte critiche possono essere, come i loro autori, prive di buon gusto, ma meglio ogni tipo di critica che nessuna critica. Le acque in movimento sono piene di vita e salute; solo nelle acque ferme c'è stagnazione e morte." (Government by Injunction, 15 Nat'l Corp. Rep. 848,849) 

E come professore di diritto e un ex preside, continuerò sicuramente a far dibattere ai miei studenti di giurisprudenza, nel contesto del discorso accademico, decisioni controverse. – Rappler.com

Mel Sta. Maria è ex preside dell'Istituto di Diritto della Far Eastern University (FEU). Insegna diritto alla FEU e all'Ateneo School of Law, conduce programmi sia in radio che su Youtube, e ha scritto diversi libri su diritto, politica ed eventi attuali.