Come sopravvive il 99% dei progetti Web3 non redditizi?

Scritto da: Ryan Yoon, Tiger Research

Compilato da: Saoirse, Foresight News

Il 99% dei progetti Web3 non genera entrate in contanti; tuttavia, molte aziende continuano a investire ingenti somme di denaro in marketing ed eventi ogni mese. Questo articolo approfondirà le strategie di sopravvivenza di questi progetti e la verità dietro il loro "consumo di liquidità".

Punti Chiave

Il 99% dei progetti Web3 manca di flusso di cassa, affidandosi a token e finanziamenti esterni piuttosto che alle vendite di prodotti per le spese operative.

Lanciare prematuramente un prodotto (emissione di token) può portare a un aumento della spesa di marketing, che a sua volta indebolisce la competitività del prodotto principale.

Il ragionevole rapporto prezzo/utili (P/E) dell'1% dei migliori progetti dimostra che i progetti rimanenti mancano di un reale supporto di valore.

I Token Generation Events (TGE) precoci consentono ai fondatori di "uscire e incassare" indipendentemente dal successo o dal fallimento del progetto, creando un ciclo di mercato distorto.

La "sopravvivenza" del 99% dei progetti è essenzialmente dovuta a un sistema difettoso costruito sulle perdite degli investitori piuttosto che sui profitti aziendali.

Il prerequisito per la sopravvivenza: avere una comprovata capacità di guadagno.

"La sopravvivenza dipende da capacità comprovate di generazione di entrate" — questo è l'avvertimento più cruciale nell'attuale panorama Web3. Man mano che il mercato matura, gli investitori non inseguono più ciecamente vaghe "visioni". Se un progetto non riesce ad acquisire utenti reali e generare vendite effettive, i detentori di token venderanno rapidamente ed usciranno dal mercato.

La questione chiave risiede nel "periodo di flusso di cassa", ovvero il tempo in cui un progetto può sostenere le operazioni senza generare profitto. Anche senza vendite, costi come stipendi e spese del server devono ancora essere coperti mensilmente, e i team senza entrate non hanno praticamente canali legali per mantenere i fondi operativi.

Costi di finanziamento in assenza di entrate:

Tuttavia, questo modello di "sopravvivenza basato su token e finanziamenti esterni" è solo una misura temporanea. L'offerta di asset e token ha un limite chiaro; alla fine, i progetti che esauriscono tutte le fonti di finanziamento cesseranno le operazioni o usciranno silenziosamente dal mercato.

Classifica delle Entrate Web3, Fonte: Token Terminal e Tiger Research

Questa crisi è diffusa. Secondo i dati di Token Terminal, a livello globale, solo circa 200 progetti Web3 hanno generato $0,10 di entrate negli ultimi 30 giorni.

Ciò significa che il 99% dei progetti non ha la capacità di coprire nemmeno i costi di base. In breve, quasi tutti i progetti di criptovaluta non sono riusciti a validare i loro modelli di business e stanno gradualmente declinando.

Trappola della Sopravvalutazione

Questa crisi era in gran parte inevitabile. La maggior parte dei progetti Web3 è diventata pubblica (emissione di token) basandosi esclusivamente sulla loro "visione", senza nemmeno lanciare un prodotto reale. Questo contrasta nettamente con le imprese tradizionali — che devono dimostrare il loro potenziale di crescita prima di un'IPO; nello spazio Web3, i team devono solo giustificare le loro elevate valutazioni dopo essere diventati pubblici (il Token Generation Event TGE).

Tuttavia, i detentori di token non aspetteranno indefinitamente. Con nuovi progetti che emergono costantemente ogni giorno, se un progetto non riesce a soddisfare le aspettative, i detentori venderanno rapidamente ed usciranno. Questo mette pressione sul prezzo del token, minacciando la sopravvivenza del progetto. Pertanto, la maggior parte dei progetti investe di più nel clamore a breve termine che nello sviluppo del prodotto a lungo termine. Chiaramente, se il prodotto stesso manca di competitività, anche il marketing più intensivo alla fine fallirà.

A questo punto, il progetto è caduto in un "dilemma":

Se ti concentri esclusivamente sullo sviluppo del prodotto, ci vorrà molto tempo, e durante questo periodo l'attenzione del mercato svanirà gradualmente e il periodo di turnover del capitale continuerà ad accorciarsi.

Se ti concentri solo sul clamore a breve termine, il progetto diventerà vuoto e privo di valore reale.

Entrambi i percorsi portano alla fine al fallimento — il progetto non riesce a giustificare la sua iniziale elevata valutazione e alla fine crolla.

Guardare Attraverso l'1% Migliore per Scoprire la Verità del 99% dei Progetti

Tuttavia, l'1% dei migliori progetti ha ancora dimostrato la fattibilità del modello Web3 con le loro enormi entrate.

Possiamo valutare il valore di importanti aziende profittevoli come Hyperliquid e Pump.fun utilizzando il loro rapporto prezzo/utili (rapporto P/E). Il rapporto P/E è calcolato come "capitalizzazione di mercato ÷ entrate annuali", e questo indicatore riflette se la valutazione dell'azienda è ragionevole rispetto alle sue entrate effettive.

Confronto del Rapporto Prezzo/Utili: Migliori Progetti Web3 (2025):

Nota: le cifre di vendita di Hyperliquid sono stime annualizzate basate sulle prestazioni da giugno 2025.

I dati mostrano che i rapporti prezzo/utili dei progetti profittevoli variano da 1 a 17. Rispetto al rapporto prezzo/utili medio di circa 31 per l'S&P 500, questi progetti Web3 leader sono o "sottovalutati rispetto alle loro vendite" o hanno un "eccellente flusso di cassa".

Il fatto che i progetti con le migliori prestazioni e rendimenti reali possano mantenere ragionevoli rapporti prezzo/utili rende le valutazioni del restante 99% dei progetti insostenibili — dimostra direttamente che le elevate valutazioni della maggior parte dei progetti nel mercato mancano di una reale base di valore.

Questo Ciclo Distorto Può Essere Interrotto?

Perché i progetti senza vendite mantengono ancora valutazioni di miliardi di dollari? Per molti fondatori, la qualità del prodotto è un fattore secondario — la struttura distorta del Web3 rende l'"uscita rapida e monetizzazione" molto più facile che "costruire un'impresa reale".

I casi di Ryan e Jay illustrano perfettamente questo punto: entrambi hanno lanciato progetti di giochi AAA, ma i loro risultati sono stati drasticamente diversi.

Differenze dei Fondatori: Web3 vs. Modelli Tradizionali

Ryan: Scegliere il TGE, Rinunciare allo Sviluppo Approfondito

Ha scelto un percorso incentrato sul "profitto": prima del lancio del gioco, ha raccolto finanziamenti iniziali vendendo NFT; poi, mentre il prodotto era ancora in una fase di sviluppo approssimativa, ha tenuto un Token Generation Event (TGE) basandosi esclusivamente su una roadmap aggressiva e ha completato il listing su un exchange di medie dimensioni.

Dopo l'IPO, ha manipolato il prezzo del token per guadagnare tempo. Sebbene il lancio del gioco sia stato infine ritardato, la sua scarsa qualità ha portato a una vendita di massa da parte dei detentori. Ryan alla fine si è dimesso per "assumersi la responsabilità", ma è stato il vero vincitore di questo gioco—

In superficie, fingeva di essere concentrato sul suo lavoro, ma in realtà stava guadagnando uno stipendio elevato mentre contemporaneamente realizzava enormi profitti vendendo token sbloccati. Indipendentemente dal successo o fallimento finale del progetto, ha rapidamente accumulato ricchezza ed è uscito dal mercato.

Al Contrario, Jay Segue il Percorso Tradizionale e si Concentra sul Prodotto Stesso

Ha dato priorità alla qualità del prodotto rispetto al clamore a breve termine. Tuttavia, lo sviluppo di giochi AAA richiede diversi anni, durante i quali i suoi fondi si sono gradualmente esauriti, precipitandolo in una "crisi di flusso di cassa".

Nel modello tradizionale, i fondatori ottengono profitti sostanziali solo dopo che il prodotto è stato lanciato e venduto. Sebbene Jay abbia raccolto fondi attraverso più round di finanziamento, alla fine ha chiuso l'azienda prima ancora che il gioco fosse completato a causa della mancanza di fondi. A differenza di Ryan, Jay non solo non è riuscito a generare alcun profitto ma ha anche contratto enormi debiti, lasciando dietro di sé un record di fallimento.

Chi è il Vero Vincitore?

Nessuno dei due casi ha portato a un prodotto di successo, ma i vincitori sono ovvi: Ryan ha accumulato ricchezza sfruttando il sistema di valutazione distorto del Web3, mentre Jay ha perso tutto nel suo tentativo di costruire un prodotto superiore.

Questa è la dura realtà dell'attuale mercato Web3: è molto più facile uscire prematuramente con valutazioni gonfiate che costruire un modello di business sostenibile; e alla fine, il costo di questo "fallimento" è interamente a carico degli investitori.

Tornando alla domanda iniziale: "Come sopravvivono il 99% dei progetti Web3 non redditizi?"

Questa dura realtà è la risposta più onesta alla domanda.