Trump est sur le point de recevoir une leçon d'histoire brutale

Lundi, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a tenu une conférence de presse pour justifier la guerre en Iran. Louant l'anarchie de Donald Trump, il a déclaré : « L'Amérique, indépendamment de ce que disent les soi-disant institutions internationales, déclenche la campagne de puissance aérienne la plus meurtrière et la plus précise de l'histoire... Pas de règles d'engagement stupides, pas de bourbier de construction de nation, pas d'exercice de construction de démocratie, pas de guerres politiquement correctes. Nous combattons pour gagner. »

Outre cette hubris dangereuse digne d'un garçon de 12 ans, l'aspect le plus choquant du bombardement de l'Iran par Trump sans autorité constitutionnelle ou du Congrès est que la « planification » de l'administration ne semble pas correspondre ou même apprécier les risques encourus.

De nombreux analystes de sécurité sont d'accord avec le sénateur Mark Kelly (R-AZ) et Trump pour dire que l'Iran ne devrait jamais être autorisé à posséder des armes nucléaires, car aucun État qui exporte le martyre djihadiste ne devrait avoir d'armes nucléaires.

Mais la précarité d'attaquer une nation prétendument à seulement une semaine de la capacité nucléaire exige précision et objectifs sobres, pas de cliquetis de sabre ou de justifications changeantes tweetées à deux heures du matin. La messagerie laxiste et anarchique de l'administration Trump suggère soit une indifférence glaçante, un manque de discipline ou des intentions malhonnêtes, toutes des caractéristiques dangereuses dans le contexte des armes nucléaires.

Trump n'a pas offert d'objectifs politiques ou militaires clairs, ni expliqué comment l'utilisation de la force, en ce moment, est dans notre meilleur intérêt national. Au contraire, la justification de Trump pour la guerre ne cesse de changer, des menaces immédiates pour la sécurité nationale aux préoccupations humanitaires, au changement de régime, suggérant que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a manipulé Trump pour faire ce qu'aucun autre président n'a été assez imprudent pour faire au service des intérêts d'Israël, et non des nôtres.

Même l'objectif louable d'éliminer la capacité nucléaire de l'Iran devient suspect à la lumière de la tournée de victoire mondiale de Trump en juin dernier, déclarant que les frappes aériennes avaient alors « totalement éradiqué » le stock d'uranium enrichi de l'Iran.

Le 25 juin 2025, la Maison Blanche a publié une déclaration officielle intitulée « Les installations nucléaires de l'Iran ont été anéanties — et les suggestions contraires sont des fake news ». Soit Trump mentait alors, soit il ment maintenant. Il n'est jamais judicieux de faire confiance aux menteurs sur des questions de vie ou de mort.

Sentiment anti-américain

Les organisations de défense des droits de l'homme ont signalé que des dizaines de milliers de civils iraniens ont été exécutés en janvier pour avoir protesté contre leur gouvernance répressive sous l'ayatollah Ali Khamenei. Il est maintenant mort. Hormis environ 15 pour cent des Iraniens qui soutiennent la théocratie de la République islamique, personne ne le regrettera, encore moins les familles des personnes qu'il a torturées et massacrées.

Mais pour toutes les personnes concernées, en l'absence d'une stratégie, d'un objectif, d'une méthode ou d'un plan clairs pour ce qui vient ensuite, le seul prédicteur fiable du résultat est le passé récent.

Ce n'est pas la première fois que les États-Unis entrent en guerre au Moyen-Orient pour rechercher un changement de régime. Nous l'avons essayé plusieurs fois, et dans tous les cas, nous avons appris que le succès initial de l'éviction d'un dirigeant n'est pas suivi de l'établissement d'une alternative stable à long terme ou favorable à l'Occident.

Au contraire, c'est exactement l'inverse qui se produit. Lorsque nous créons un vide de pouvoir, quelqu'un d'encore plus dangereux, plus radical et plus antagoniste accède au pouvoir. En fait, Khamenei est arrivé au pouvoir comme résultat direct de la dernière fois où les États-Unis ont cherché un changement de régime en Iran.

Efforts de changement de régime

Les Américains maintenant esclaves des algorithmes ont peut-être oublié que nous étions responsables de la mise en mouvement de la Révolution islamique. En 1953, la CIA et les services de renseignement britanniques ont organisé un coup d'État pour renverser le Premier ministre Mohammad Mossadegh, qui était démocratiquement élu, parce qu'il avait nationalisé l'industrie pétrolière iranienne. (Cela vous semble familier ?)

Après le renversement, les États-Unis ont réinstallé le chah Mohammad Reza Pahlavi, qui a mis en œuvre une règle de plus en plus autocratique au point que les Iraniens ont commencé à le détester, lui et les États-Unis, pour l'avoir mis au pouvoir. La haine du chah a conduit à un sentiment anti-américain intense. La Révolution islamique de 1979 visant à se débarrasser du chah s'est terminée par une nouvelle République islamique donnant le pouvoir à l'ayatollah Khomeini et à ses clercs extrémistes qui lapident les femmes à mort pour avoir montré leurs cheveux. Nous bombardons maintenant l'Iran pour renverser le régime que nous avons causé.

L'histoire suggère que nous répétons également les erreurs d'autres interventions au Moyen-Orient :

• Irak : En 2003, les États-Unis ont envahi l'Irak sous prétexte qu'il développait des armes de destruction massive. L'invasion a éliminé Saddam Hussein, ce qui a conduit à un vide de pouvoir, à la violence sectaire et à la montée de groupes extrémistes comme l'EI. Plus de 20 ans plus tard, l'Irak reste déstabilisé.
• Afghanistan : Après le 11 septembre, les États-Unis ont envahi l'Afghanistan pour destituer les talibans du pouvoir. Après une occupation de 20 ans et des efforts de construction de nation menés par les États-Unis, les talibans sont revenus au pouvoir en 2021, après le retrait des forces américaines par Joe Biden.
• Libye : En 2011, une intervention de l'OTAN menée par les États-Unis visait à protéger les civils en retirant Mouammar Kadhafi. Comme en Iran aujourd'hui, il n'y avait pas de plan post-régime, ce qui a laissé un vide de pouvoir et a transformé la Libye en un État défaillant de misère généralisée, actuellement un terrain d'entraînement pour les extrémistes militants.
• Syrie : Également en 2011, les États-Unis ont fourni une aide et une assistance militaire aux groupes d'opposition dans la guerre civile syrienne avec l'objectif déclaré de faire pression sur Bachar al-Assad pour qu'il quitte ses fonctions. Il est resté au contrôle d'une grande partie du pays jusqu'en 2024, utilisant même des agents chimiques contre ses propres citoyens.

Les résultats sont clairs et cohérents : renverser les autoritaires du Moyen-Orient a, dans tous les cas, conduit à l'émergence de factions encore plus radicalisées, entraînant plus de danger et des conséquences imprévues pour la sécurité nationale de l'Amérique.

En un peu plus d'un an, tout en cherchant des éloges en tant qu'« artisan de paix », Trump a autorisé une action militaire dans sept nations. En Iran, nous ignorons à nouveau l'histoire, cette fois sous une administration qui ne semble pas pouvoir comprendre les lois, les normes ou les nuances.

• Sabrina Haake est chroniqueuse et avocate fédérale depuis plus de 25 ans, spécialisée dans la défense des 1er et 14e amendements. Elle écrit le Substack, The Haake Take.