Le vote de gouvernance crypto Uniswap pourrait rediriger jusqu'à 145 M$ de frais de pool annuels

Principaux points :

• Un sondage de température pour Uniswap publié le 18 février a proposé d'étendre les frais de protocole sur huit chaînes et tous les pools v3, détournant potentiellement 99 à 145 millions de dollars par an des fournisseurs de liquidité vers les mécanismes de Token burn d'UNI.
• La proposition a marqué la première utilisation du processus de gouvernance accéléré d'UNIfication, compressant les votes sur les paramètres de frais du calendrier RFC standard en un Snapshot de cinq jours suivi d'un vote on-chain.
• Les données de DefiLlama ont montré qu'Uniswap fonctionnait avec 975,99 millions de dollars de Frais on-chain annualisés, avec seulement 24,47 millions de dollars capturés en tant que revenus de protocole, laissant la majeure partie distribuée aux fournisseurs de liquidité.

Une proposition de gouvernance Uniswap a été introduite le 18 février. Elle pourrait réacheminer une partie importante du flux de frais annuel de 976 millions de dollars du protocole. Le changement détournerait les fonds des fournisseurs de liquidité. Au lieu de cela, les revenus iraient vers l'infrastructure de Token burn.

La proposition marque le premier déploiement d'un processus de vote rationalisé approuvé dans le cadre du framework UNIfication de novembre.

Le sondage de température a proposé d'étendre les frais de protocole pour les pools v2 et v3 sur huit réseaux. Il a également suggéré d'activer les frais sur tous les pools v3 via un « v3OpenFeeAdapter » basé sur des niveaux. La gouvernance conserverait les capacités de remplacement par pool.

Lancement du processus accéléré d'Uniswap

La proposition représentait la première utilisation de la voie de gouvernance des paramètres de frais d'UNIfication. Elle a contourné l'étape traditionnelle de demande de commentaires. Elle est passée directement à un vote Snapshot de cinq jours. Après cela, elle est passée à un vote d'exécution on-chain.

UNIfication, publié en novembre, a présenté le commutateur de frais de protocole comme un mécanisme on-chain. Ce commutateur de frais activait les frais et acheminait la valeur capturée vers un système programmatique de Token burn d'UNI par déploiement progressif.

Le déploiement a commencé avec les pools v2 et certains pools v3 sur le réseau principal Ethereum avant de s'étendre à des réseaux supplémentaires.

Le sondage de température de février a positionné le vote comme la phase deux de cette expansion surveillée. Les documents de gouvernance ont déclaré que l'infrastructure de collecte et de Token burn fonctionnait sans Traitement manuel depuis fin décembre.

Les frais de protocole représentaient une fraction des Frais de transaction autrement distribués aux fournisseurs de liquidité. Sur v2, la configuration a déplacé les frais totaux de 0,3 % en 0,25 % pour les LP et 0,05 % pour le protocole, soit environ un sixième du flux de frais.

Sur v3, les exemples de répartition incluaient des pools à 0,01 % à 0,0075 % LP et 0,0025 % de protocole, équivalant à 25 % des frais de niveau, et des pools à 0,3 % à 0,25 % LP et 0,05 % de protocole, soit environ un sixième. Les données de DefiLlama en février ont montré Uniswap « Frais (annualisés) » à 976 millions de dollars et « Revenus (annualisés) » à 24,47 millions de dollars.

DefiLlama détaille la fourchette de capture des frais et revenus d'Uniswap

DefiLlama a défini les « Frais » comme les Total des frais payés par les utilisateurs et les « Revenus » comme le sous-ensemble conservé par le protocole, excluant les montants distribués aux LP. En utilisant les configurations de frais documentées et les répartitions de version de DefiLlama, une fourchette mécanique est apparue.

La capture de protocole de v2 à un sixième équivalait à environ 6,4 millions de dollars. La capture de protocole de v3 variait de 92,2 millions de dollars (tous les frais v3 à un sixième) à 138,3 millions de dollars (tous les frais v3 à un quart), selon la composition des niveaux.

Statistiques financières Uniswap. Source : DefiLlama

Dans cette fourchette, les LP recevraient toujours environ 831 à 877 millions de dollars par an au taux d'exécution de 976 millions de dollars. 99 à 145 millions de dollars seraient détournés vers les flux de revenus de protocole acheminés via TokenJar et des releasers tels que Firepit, qui ont brûlé UNI à l'adresse 0xdead.

Changement de gouvernance de l'activation pool par pool

Historiquement, les frais de protocole v3 étaient requis pour l'activation par pool, avec un défaut de zéro. Les discussions de gouvernance ont mis en évidence les frictions opérationnelles dans la gestion de l'activation pool par pool alors qu'Uniswap s'étendait sur les chaînes et que le nombre de pools augmentait.

Le v3OpenFeeAdapter proposé a déplacé le modèle vers des frais de protocole par défaut de niveau. Il permettait également des remplacements optionnels par pool. Cette approche a élargi la surface de capture réalisable. Elle l'a fait sans exiger de votes de gouvernance pour chaque nouveau déploiement de pool.

Le sondage de température a énuméré huit chaînes cibles dominées par les réseaux Layer 2 et les déploiements plus récents. Cela a signalé la priorité de gouvernance de capturer les frais là où l'activité est fragmentée dans les environnements multichaînes.

Le système de frais de protocole d'Uniswap collectait les frais de multiples sources et réseaux dans un TokenJar par chaîne. Il appliquait ensuite la logique de releaser, y compris les flux de Token burn Cross-chain.

Le langage de pontage de couche 2 des sondages de température correspondait directement à cette architecture. Les frais collectés seraient pontés vers le réseau principal. Là, ils seraient utilisés pour l'exécution finale du Token burn d'UNI.

Implications du Prix d'UNI via les mécanismes de burn

Le système de frais de protocole convertissait explicitement les frais capturés en Token burn d'UNI plutôt que de redistribuer la valeur aux LP ou aux détenteurs de tokens. Les releasers tels que Firepit fonctionnaient comme ExchangeReleasers, brûlant UNI à 0xdead comme mécanisme de contrôle pour libérer les actifs collectés de TokenJar.

Cette architecture liait mécaniquement la croissance des frais aux réductions de l'offre de tokens.

À mesure que les frais de protocole s'étendaient sur les chaînes et les ensembles de pools, le taux de burn augmentait proportionnellement. Cela créait un lien direct entre le volume de trading sur les pools Uniswap et la contraction de l'offre circulante d'UNI.

Proposition de gouvernance pour activer la prochaine étape d'UNIfication. Source : gouvernance Uniswap

Le sondage de température a déclaré que le mécanisme de burn fonctionnait sans autorisation. Il a présenté une activation plus large des frais comme justifiée. Le raisonnement était que les pipelines de collecte et de burn fonctionnaient sans opérations manuelles continues. Il a également souligné qu'il n'y avait aucun risque d'exécution.

Signal de l'industrie sur les modèles de revenus DEX

La proposition a signalé que les DEX convergeaient vers une politique explicite de taux de prélèvement on-chain en tant que paramètre contrôlé par la gouvernance. Elle a séparé les frais de première ligne payés par les utilisateurs des revenus de protocole conservés.

L'approche d'Uniswap accumulait de la valeur grâce à la mécanique de l'offre de tokens. Elle ne reposait pas sur des remises LP ou des distributions directes. Au lieu de cela, elle institutionnalisait les revenus de protocole en tant qu'infrastructure de burn.

Le déplacement de la politique de frais vers une voie de gouvernance plus rapide indiquait que la DAO s'attendait à un recalibrage fréquent plutôt qu'à un commutateur binaire unique.

L'exemption d'UNIfication pour les paramètres de frais a compressé la délibération frontale. Elle traite la configuration des frais comme un paramètre de risque en direct similaire aux ajustements de taux d'intérêt ou de facteur de garantie dans les protocoles de prêt. Le modèle de niveau par défaut v3 a réduit les frais généraux de gouvernance à mesure que le nombre de pools et les déploiements de chaînes augmentaient.

En conséquence, le mouvement a poussé vers une couverture automatisée large. En même temps, il a conservé une capacité de remplacement granulaire par pool. Cela permettait à la gouvernance de traiter les cas limites. Il soutenait également les pools stratégiques qui nécessitaient une économie différente.

L'article Le vote de gouvernance d'Uniswap pourrait rediriger jusqu'à 145 millions de dollars de frais de pool annuels est apparu en premier sur The Coin Republic.