Les Américains franchissent une étape stupéfiante pour réprimander Trump : experts

Les experts juridiques ont de bonnes nouvelles pour les Américains préoccupés par les poursuites ciblées du président Donald Trump : les grands jurys assument leur rôle constitutionnel de « sécurité primaire » contre les poursuites tyranniques.

« C'est ainsi que les grands jurys étaient censés fonctionner », ont écrit le directeur du Centre de justice pénale de l'UC Berkeley, Chesa Boudin, et le professeur de droit de l'UC Davis, Eric S. Fish, dans The New York Times vendredi. Citant la déclaration du juge en chef de la Cour suprême Earl Warren selon laquelle les grands jurys sont « une sécurité primaire pour les innocents contre les persécutions hâtives, malveillantes et oppressives », Boudin et Fish ont énuméré plusieurs occasions récentes où le ministère de la Justice de Trump a ciblé des ennemis politiques pour être repoussé par des grands jurys.

Boudin et Fish ont mentionné un grand jury de Washington DC qui a refusé d'inculper pour crime un manifestant qui avait jeté un sandwich sur un agent de protection des clients et des frontières ; deux grands jurys fédéraux en Virginie ont rejeté les tentatives de Trump de poursuivre la procureure générale de New York Letitia James, qui a poursuivi Trump avec succès, tandis qu'un troisième a refusé d'inculper l'ancien directeur du FBI James Comey, critique de Trump ; et un grand jury de Chicago a renoncé à inculper pour crime divers manifestants anti-Trump, incitant probablement les procureurs du Minnesota à accuser des manifestants similaires de délits mineurs pour éviter des résultats similaires.

Plus récemment, notent-ils, un grand jury a refusé d'inculper pour crime les six membres démocrates du Congrès qui, l'année dernière, sont apparus dans une vidéo rappelant aux membres des forces armées de refuser les ordres illégaux. Les six membres comprenaient le sénateur Mark Kelly de l'Arizona, la sénatrice Elissa Slotkin du Michigan, la représentante Chrissy Houlahan de Pennsylvanie, la représentante Maggie Goodlander du New Hampshire, le représentant Chris Deluzio de Pennsylvanie et le représentant Jason Crow du Colorado.

« Pourquoi les grands jurys d'aujourd'hui approuvent-ils presque toujours tout ce que les procureurs leur présentent ? » ont demandé Boudin et Fish, afin d'éclairer à quel point il est « rare », « remarquable » et « extraordinaire » qu'ils rejettent des demandes d'inculpation. « La réponse réside dans la procédure. Comme nous l'avons écrit dans un récent article de revue juridique, de nombreuses juridictions refusent aux grands jurys les outils dont ils ont besoin pour un examen significatif. »

D'autres experts notent également qu'il est très inhabituel que les grands jurys refusent d'inculper à la demande des procureurs — et que cela augure bien pour ceux qui résistent à Trump.

« C'est un spectacle incroyable », a écrit l'ancien secrétaire au Trésor Robert Reich pour AlterNet vendredi. « Des gens ordinaires siégeant dans des grands jurys refusent d'inculper des personnes qui se sont empêtrées dans la méchanceté de Trump. Une révolte citoyenne. »

Il a ajouté : « En raison de la nature secrète des grands jurys, il est impossible de savoir avec certitude pourquoi cela s'est produit. Mais les rejets suggèrent que les grands jurés en ont peut-être eu assez des procureurs qui demandent des accusations sévères dans un environnement hautement politisé. »

Même certains républicains collègues de Trump s'opposent à ses poursuites ciblées, un sénateur républicain disant à The Hill qu'il s'agit d'une « guerre juridique » qui « n'est pas acceptable et doit cesser ».

« La guerre juridique politique menée par l'un ou l'autre camp sape le système de justice pénale américain, qui est l'étalon-or du monde. Heureusement, dans ce cas, un jury a vu les tentatives d'inculpation pour ce qu'elles étaient vraiment », a déclaré le sénateur Thom Tillis de Caroline du Nord sur les réseaux sociaux. « La guerre juridique politique n'est pas normale, n'est pas acceptable et doit cesser. »

Étant donné que les grands jurys n'entendent personne représentant la défense, un rejet signifie que même en n'entendant que le point de vue de l'accusation, ils décident qu'il serait injuste de poursuivre des accusations criminelles sur la base des preuves.

« Le grand jury devrait rejeter totalement toute la prémisse de l'affaire qui lui est présentée par le procureur des États-Unis car, rappelez-vous, il n'y a généralement pas de témoins comparaissant devant le grand jury pour contester les faits », a déclaré le président du Dickinson College John E. Jones III, un ancien juge fédéral, à l'éditeur politique de The Conversation, Naomi Schalit. « Le grand jury dit clairement : "Même en acceptant les faits que vous nous présentez comme vrais, nous ne pensons pas que dans ces circonstances, cette affaire mérite une inculpation fédérale." »

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump