Bitcoin devrait attendre pour les correctifs quantiques, selon Epoch Ventures

Le fondateur d'Epoch Ventures, Erik Yakes, exhorte les investisseurs Bitcoin et les observateurs de protocole à ralentir sur la « panique » quantique et à résister aux mises à niveau prématurées, arguant que la menace pratique pour la cryptographie de Bitcoin reste non prouvée et qu'agir trop tôt pourrait verrouiller le réseau dans des schémas de signature inefficaces pendant des années.

Dans une section sur le risque quantique de son rapport 2026 sur l'Écosystème BTC, Yakes a présenté la flambée d'anxiété quantique de fin 2025 comme quelque chose de plus proche d'un événement comportemental que technique. Il a écrit qu'« une focalisation sur les risques de l'informatique quantique pour la cryptographie sous-jacente de Bitcoin a potentiellement provoqué une vente massive par les investisseurs institutionnels », et a attribué cette réaction à « l'aversion aux pertes, la mentalité de troupeau et la disponibilité ». Le cœur de son argument n'est pas que l'informatique quantique soit sans importance, mais que le calendrier implicite du marché se construit sur des attentes plutôt que sur des progrès observables.

Au centre du débat se trouve la « loi de Neven », l'idée que la puissance de calcul quantique croît à un rythme doublement exponentiel par rapport au calcul classique, parfois traduite en l'affirmation que le compte à rebours pour briser la cryptographie de Bitcoin pourrait être « aussi court que 5 ans ». Yakes a rejeté le fait de traiter cela comme une trajectoire empirique. Il l'a comparée à la loi de Moore, mais a établi une distinction nette : « La loi de Moore était une observation. La loi de Neven n'est pas une observation car les qubits logiques n'augmentent pas à un tel rythme. La loi de Neven est une attente d'experts. »

Le scepticisme de Yakes est ancré dans ce qu'il caractérise comme l'écart entre les métriques de laboratoire et la capacité cryptographique du monde réel. « Aujourd'hui, les ordinateurs quantiques n'ont pas factorisé de manière observable un nombre supérieur à 15 », a-t-il écrit, arguant que l'industrie n'a pas encore démontré le type de preuves d'évolutivité qui rendraient la menace tangible pour Bitcoin. Les progrès, selon lui, se sont largement limités aux « qubits physiques (et non logiques) » et à la baisse des taux d'erreur, sans se traduire par la fiabilité des qubits logiques nécessaire à une factorisation significative. L'augmentation des qubits physiques et la baisse des taux d'erreur n'augmentent pas les qubits logiques et la factorisation », a-t-il déclaré.

Il a également souligné un problème cumulatif qui pourrait limiter les percées pratiques même si le nombre de qubits en titre augmente : « un problème potentiellement existentiel pour l'informatique quantique est que les taux d'erreur évoluent de manière exponentielle avec le nombre de qubits ». Si cette relation persiste, a suggéré Yakes, les systèmes quantiques pourraient ne pas convertir l'évolutivité théorique en attaques cryptographiques utilisables. Il est allé plus loin, arguant que dans un monde où les améliorations algorithmiques et le matériel classique continuent de progresser, « il pourrait même être plus probable que les ordinateurs classiques, grâce à la loi de Moore et aux améliorations d'algorithmes, brisent la cryptographie utilisée par Bitcoin avant que les ordinateurs quantiques ne le fassent. »

Bitcoin pourrait payer un prix élevé s'il se précipite sur les signatures quantiques

C'est en décrivant les compromis de l'atténuation « résistante au quantique » que Yakes devient le plus concret. Il ne prétend pas que l'écosystème manque de solutions candidates, il soutient que le réseau devrait faire attention à ne pas choisir la mauvaise trop tôt. « Des algorithmes de signature résistants au quantique existent — en mettre un en œuvre n'est pas le problème », a-t-il écrit. « Le problème est qu'ils sont tous trop volumineux pour Bitcoin et consommeraient de l'espace de bloc, abaissant ainsi le débit de transactions sur le réseau. Les nouvelles signatures qui émergent aujourd'hui sont testées et deviennent de plus en plus efficaces en termes de données. »

Ce problème de dimensionnement est au cœur de son avertissement contre l'action prématurée. Dans un réseau où l'espace de bloc est rare et le débit de transactions est une contrainte persistante, les grands schémas de signature ne changent pas seulement la posture de sécurité ; ils remodèlent l'économie de l'utilisation de la chaîne. Yakes a dénoncé ce qu'il considère comme le « pire scénario » pour la planification du risque quantique : non pas un effondrement cryptographique soudain, mais une mise à niveau précipitée qui code en dur une pénalité de performance évitable.

« Le pire scénario que nous voyons pour le risque quantique est qu'une solution soit mise en œuvre prématurément, avec un compromis d'efficacité exponentiellement plus faible si nous avions attendu plus longtemps avant de la mettre en œuvre », a-t-il écrit.

Yakes a souligné les recherches existantes et les voies d'atténuation qui pourraient gagner du temps si les progrès quantiques s'accélèrent soudainement. Il a cité le travail de Chaincode Labs recommandant « un plan d'urgence de 2 ans et un plan complet de 7 ans », et a décrit un levier à court terme lié au script Bitcoin moderne et à la conception d'adresses.

« Pour le plan d'urgence à court terme, nous savons que les types d'adresse taproot peuvent prendre des engagements à dépenser avant que la clé publique ne soit révélée — cachant ainsi la clé publique d'un ordinateur quantique et protégeant les clés publiques vulnérables au quantique », a-t-il écrit. « Fondamentalement, les types d'adresses modernes ont une forme cachée de résistance quantique qui peut être déverrouillée, et cela pourrait être utilisé si la factorisation quantique croît soudainement de manière exponentielle. »

La question la plus difficile, selon lui, est la gouvernance et la coordination. La barre de Bitcoin pour le consensus est délibérément élevée, et « atteindre le consensus Bitcoin pour les propositions d'amélioration est très difficile », a noté Yakes, soulignant l'histoire de l'écosystème d'adoption de soft forks. Si une menace existentielle se matérialisait, il s'attend à ce qu'un alignement plus large des parties prenantes puisse émerger, mais il signale toujours le risque que toute transition de signature adoptée « diminuerait matériellement l'efficacité de la blockchain », soulignant les travaux en cours de « l'équipe BIP360 » sur de telles propositions.

Pour les investisseurs, la conclusion de Yakes est de trier : le quantique mérite d'être compris, mais ne vaut pas la peine de déplacer des risques plus immédiats dans un « environnement géopolitique avec des matières premières monétaires et des monnaies fiduciaires ». « Nous ne considérons pas l'informatique quantique comme un risque principal pour les raisons ci-dessus », a-t-il écrit. « Si vous réduisez votre allocation en raison du risque quantique, vous êtes guidé par un biais comportemental et vous ne voyez pas les avantages d'une allocation Bitcoin au net. »

Au moment de la mise sous presse, le BTC se négociait à 90 046 $.