[Pinoy Criminology] MAIFIP y AICS: Los peligros de las dádivas y la fabricación de dependencia

A pesar de la indignación pública por la corrupción en el control de inundaciones —los miles de millones arrastrados junto con hogares, vidas y medios de subsistencia— la clase política no ha aprendido nada. O, más bien, ha aprendido exactamente la lección equivocada.

Mientras el país hierve de rabia, el comité bicameral de congresistas y senadores avanza con la Asistencia a Individuos en Situaciones de Crisis (AICS) y la Asistencia Médica a Pacientes Indigentes y Financieramente Incapacitados (MAIFIP). Estos están siendo vendidos como programas de compasión. En realidad, son asignaciones clientelares con nueva apariencia, dádivas reempaquetadas para consumo electoral, instrumentos para que los políticos se ganen el favor de los votantes mientras parecen benevolentes.

En papel, AICS y MAIFIP lucen defendibles, incluso admirables. Se presentan como herramientas de alivio a la pobreza, socorro temporal para personas golpeadas por crisis —calamidades como inundaciones y terremotos, o emergencias médicas que pueden borrar los escasos ahorros de una familia de la noche a la mañana.

La teoría de la tensión del sociólogo Robert Merton proporciona la justificación académica. Cuando los individuos son sometidos a tensión severa, cuando los medios legítimos para sobrevivir están bloqueados, recurren a mecanismos de afrontamiento que pueden violar la ley. El crimen, en esta visión, no nace del fracaso moral sino de la desesperación. Programas como AICS y MAIFIP, al menos en teoría, reducen esa tensión. Ganan tiempo. Mantienen a la gente a flote hasta que puedan valerse por sí mismos nuevamente.

Esta lógica sustenta las redes de seguridad social de las democracias maduras: atención médica universal, beneficios por desempleo, asistencia alimentaria, apoyo habitacional. Estos no son actos de caridad sino inversiones en estabilidad social. Reconocen que cuando las personas son apoyadas en momentos de crisis, la sociedad en su conjunto se vuelve más segura, más saludable y más productiva.

Pero la teoría colapsa cuando la implementación está podrida.

Para que tal asistencia funcione, debe haber una burocracia real detrás —competente, profesional, aislada de la política. Debe haber criterios claros y medibles de elegibilidad. Debe haber personal capacitado realizando evaluaciones basadas en necesidad, no en lealtad. Debe haber supervisión y monitoreo para asegurar que la asistencia se use para su propósito previsto. Y, crucialmente, debe haber evaluación: ¿La asistencia realmente ayudó al beneficiario final a recuperarse, encontrar trabajo, asegurar vivienda o estabilizar su salud?

Esto requiere experiencia técnica, disciplina institucional y, sí, dinero —no solo para beneficiarios sino para las personas que administran el programa adecuadamente. Es un trabajo lento y sin glamour. No se presta para cortes de cinta u oportunidades fotográficas.

Quita estas salvaguardas, y la asistencia degenera en una dádiva.

Eso es exactamente lo que sucede en el contexto filipino. Los programas son administrados por personal designado políticamente, fácilmente doblegado por el clientelismo y la presión. Los beneficiarios son seleccionados no porque tienen más necesidad sino porque son políticamente útiles. Incluso los verdaderamente necesitados se ven obligados a navegar un laberinto de endosos y firmas, pidiendo favores a personas que tienen las llaves de los fondos públicos. La necesidad sola nunca es suficiente; también debes tener conexiones.

En mis entrevistas con beneficiarios de estos programas de dádivas, la realidad es aún más perturbadora. Algunos empeñan sus beneficios a usureros. Piden adelantos en efectivo; el usurero toma su tarjeta. Cuando la asistencia finalmente se libera, el usurero retira el dinero y le da al beneficiario solo la mitad. El cincuenta por ciento desaparece en depredación. El dinero destinado a medicina o alivio de crisis se convierte en ganancia para prestamistas abusivos. Esto no es protección social; es explotación organizada.

Y porque el dinero es tratado como balato —algo regalado, no ganado— a menudo se gasta en consecuencia. Alcohol. Cigarrillos. Drogas. Juegos de azar: tongits, pusoy, mahjong. La lógica es simple y corrosiva: el gobierno es corrupto de todos modos, entonces ¿por qué tratar su dinero como sagrado? Las dádivas no son vistas como fondos públicos sino como botín para ser consumido.

Aquí es donde el daño se profundiza. AICS, MAIFIP y programas similares, cuando se les despoja de implementación basada en méritos y se ahogan en clientelismo, producen ganancia política a corto plazo pero decadencia social a largo plazo. Fomentan una cultura de dependencia y mendicidad. Normalizan la idea de que la supervivencia no depende del trabajo o los derechos, sino del acceso a patrones.

La teoría del aprendizaje social en criminología retoma donde termina la teoría de la tensión de Merton. Cuando las personas experimentan repetidamente alivio no a través de instituciones sino a través de favores políticos, aprenden una lección peligrosa: la corrupción paga. Diskarte se convierte en virtud. El acceso importa más que el esfuerzo. No necesitas trabajar; necesitas proximidad a quienes controlan los comederos del gobierno. Los votos se convierten en moneda, vendidos no por ignorancia sino por cálculo racional. ¿Por qué exigir reforma cuando puedes exigir ayuda?

Esta es la misma lógica que alimenta las dinastías políticas, las estafas de asignaciones clientelares y los fraudes en el control de inundaciones. Todo es un mismo ecosistema. El mismo Congreso que sangra proyectos de infraestructura ahora insiste en su derecho a dispensar misericordia personalmente. Los mismos senadores que claman contra la corrupción se aferran a programas que la institucionalizan desde las bases.

Solo hay una razón por la que la Cámara de Representantes y el Senado están empeñados en impulsar AICS y MAIFIP en su forma actual: reconocimiento de nombre. Visibilidad. Seguro electoral. Estos programas ponen los nombres de los políticos directamente en los bolsillos de los votantes. Son carteles de campaña que vienen con efectivo.

Si el presidente Ferdinand Marcos Jr. es serio con su retórica anticorrupción, este es el momento de probarlo. Es cuando su vieja frase debería resonar nuevamente: Mahiya naman kayo. Debería vetar MAIFIP y AICS tal como están diseñados actualmente. No hay nada redentor en programas que se disfrazan de compasión mientras generan corrupción.

La asistencia no es el problema. La asistencia politizada lo es. Estos fondos deberían redirigirse hacia servicios sociales directamente gestionados por instituciones con mandatos claros, personal profesional y criterios basados en evidencia. La ayuda debe entregarse sin huellas políticas. Debemos abordar las tensiones reales que enfrentan los filipinos —pobreza, enfermedad, desastre— pero debemos hacerlo de manera que restaure la dignidad, no la dependencia.

Cualquier cosa menor no es ayuda. Es corrupción, repartida en billetes pequeños. – Rappler.com

Raymund E. Narag, PhD, es profesor asociado en criminología y justicia penal en la Escuela de Justicia y Seguridad Pública, Southern Illinois University, Carbondale.