Metas Stablecoin-Comeback ist mehr als eine Libra-Fortsetzung

Dieser Unterschied ist wichtig. Der ursprüngliche Libra/Diem-Versuch scheiterte, weil die Regulierungsbehörden Facebook nicht als Zahlungsintegrator sahen, sondern als privaten Akteur, der versuchte, eine globale monetäre Infrastruktur im Maßstab sozialer Netzwerke aufzubauen. Diese neue Version – wenn die Berichterstattung stimmt – sieht weniger wie „Meta Coin" aus und mehr wie „Meta schließt sich an Infrastrukturen an, die jemand anderes betreibt."

Der Geist von Libra ist immer noch im Raum

Meta (damals Facebook) kündigte Libra im Juni 2019 als bedeutende Blockchain-Initiative an, die globale digitale Zahlungen ermöglichen sollte. Später benannte das Projekt sich in Diem um und verengte den Fokus auf einen durch US-Dollar gedeckten Stablecoin, um regulatorische Opposition zu verringern. Es funktionierte nicht. Das Projekt wurde letztendlich eingestellt, und Diems Vermögenswerte wurden Anfang 2022 verkauft.

David Marcus erklärt, wie Libra getötet wurde, Quelle: X

Die Gegenreaktion war damals intensiv und überparteilich. Reuters berichtete, dass Zuckerberg bei seiner Aussage vor dem Kongress im Oktober 2019 einräumte, Libra sei ein „riskantes Projekt", während er versuchte zu argumentieren, es könne Zahlungskosten senken und den Zugang zum Finanzsystem erweitern.

Dieses Zitat ist immer noch wichtig, weil es die zentrale Spannung erfasst: Libra hatte möglicherweise einen echten Zahlungsanwendungsfall, war aber an ein Unternehmen gebunden, dem die Gesetzgeber einfach nicht zutrauten, sich irgendwo in der Nähe der Geldschicht aufzuhalten.

Spulen wir vor bis 2026, und Meta scheint die Lektion gelernt zu haben. Es versucht nicht, eine Zentralbank im Hoodie zu sein. Es versucht Berichten zufolge, ein riesiger Vertriebskanal für Stablecoin-Zahlungen zu sein.

Warum jetzt? Weil der Markt endlich das Produkt eingeholt hat

Metas erneutes Interesse an Stablecoins kam nicht aus dem Nichts. Fortune berichtete im Mai 2025, dass Meta bereits Gespräche mit Krypto-Unternehmen über die Verwendung von Stablecoins für Auszahlungen geführt hatte – insbesondere grenzüberschreitende Creator-Zahlungen – und dass das Unternehmen sich früher im Jahr an Infrastrukturanbieter gewandt hatte. Fortunes Berichterstattung beschrieb Meta im „Lernmodus", wobei eine Führungskraft vorschlug, Instagram könne Stablecoins für kleine Creator-Auszahlungen (zum Beispiel rund 100 US-Dollar) in verschiedenen Märkten verwenden, um Gebühren im Vergleich zu traditionellen Fiat-Infrastrukturen zu senken.

Das ist der zentrale Anwendungsfall, den die meisten Nicht-Krypto-Menschen verpassten, während alle über Libra-Ideologie stritten: Stablecoins sind oft am überzeugendsten nicht als spekulative Vermögenswerte, sondern als günstigerer, schnellerer Abwicklungsmechanismus für globale internetbasierte Auszahlungen.

Mit anderen Worten: Es geht nicht darum, den Dollar zu ersetzen. Es geht darum, Dollar besser zu bewegen.

Fortune berichtete auch, dass Zuckerberg das frühere Scheitern in einem Gespräch mit Stripes John Collison anerkannte und über Diem sagte: „Das Ding ist tot."

Warum Stripe in der Berichterstattung immer wieder auftaucht

Reuters berichtete, dass Stripe den Stablecoin-Infrastrukturanbieter Bridge im Oktober 2024 erwarb, in einem Deal, der weithin mit etwa 1,1 Milliarden US-Dollar berichtet wurde. Bridge ist seitdem tiefer in regulierte Infrastrukturen vorgedrungen: Reuters berichtete im Februar 2026, dass Bridge eine bedingte Genehmigung vom OCC erhielt, um eine nationale Treuhandbank einzurichten, wobei das Unternehmen sagte, die Genehmigung würde Unternehmen und Finanzinstitutionen helfen, mit digitalen Dollars „innerhalb eines klaren Bundesrahmens" zu bauen.

Diese Formulierung – „klarer Bundesrahmen" – ist genau die Art von Sprache, die ein Unternehmen wie Meta bei jedem kryptobezogenen Start benötigt.

Darüber hinaus ist Patrick Collison nicht länger nur ein Zahlungsaußenseiter, der Meta von der Seitenlinie aus beobachtet. Meta kündigte im April 2025 an, dass Collison dem Vorstand beitrat, wirksam ab dem 15. April. In der Pressemitteilung des Unternehmens sagte Zuckerberg, Collison und Dina Powell McCormick würden Erfahrung in der Unterstützung von Unternehmen und Unternehmern einbringen, und Collison selbst nannte Meta „eine der wichtigsten Plattformen des Internets für Unternehmen."

Das beweist keinen Deal. Aber es macht die strategische Überschneidung offensichtlich: Meta hat Vertrieb, Stripe hat Zahlungsinfrastruktur, Bridge hat Stablecoin-Infrastruktur, und Regulierungsbehörden wollen zunehmend, dass diese Systeme innerhalb überwachter Rahmenbedingungen operieren.

Was sich politisch und regulatorisch geändert hat

Ein weiterer Grund, warum dieser Comeback-Versuch plausibler erscheint als Libra: Das politische Umfeld ist anders.

Folgeberichterstattung zum CoinDesk-Scoop weist auf ein US-Umfeld nach 2025 hin, in dem Stablecoins weniger eine regulatorische rote Linie und mehr eine Infrastrukturkategorie sind, die aktiv durch Gesetzgebung und Chartas geformt wird. Finance Magnates fasste den Bericht zusammen und sagte, der erneute Vorstoß folge dem GENIUS Act und bemerkte Bedenken bezüglich Timing und Big-Tech-Beschränkungen.

Selbst wenn man einen Teil des Hypes um Stablecoin-Gesetzgebung abzieht, ist die breite Richtung klar: Stablecoins haben sich von einem „regulatorischen Panikobjekt" zu einem „regulierten finanziellen Primitiv" entwickelt.

Das bedeutet nicht, dass Regulierungsbehörden Meta plötzlich lieben. Es bedeutet, dass Meta sie möglicherweise nicht mehr braucht, um Meta zu lieben – nur um ein partnergeführtes Integrationsmodell zu tolerieren, das Ausgabe, Reserven und Compliance außerhalb der sozialen Plattform selbst hält.

Der wahre strategische Preis sind nicht Krypto-Nutzer – sondern Creator, Händler und KI-Agenten

Wenn Meta grenzüberschreitende Creator-Auszahlungen, Händlerabrechnungen oder Werbe-/Commerce-Auszahlungen über Instagram, Facebook und WhatsApp schneller und günstiger machen kann, ist das eine direkte Margen- und Wachstumsgeschichte – nicht nur eine Krypto-Schlagzeile. Fortunes frühere Berichterstattung über Creator-Auszahlungen passt genau dazu.

Und es gibt hier einen Aspekt zweiter Ordnung, der noch größer ist: KI-Commerce. Einige Kommentare nach dem Scoop rahmen Stablecoins als Abwicklungsschicht für agentenbasierte Transaktionen ein. Finance Magnates zitierte Fintech-Analyst Simon Taylor mit den Worten, Metas Schritt gehe „um Vertrieb, nicht um Neuerfindung", und argumentierte, Stablecoins könnten zur Abwicklungsschicht für KI-getriebenen Commerce werden.

Das mag futuristisch klingen, aber es ist nicht verrückt. Wenn Meta glaubt, dass Commerce zunehmend durch Messaging, DMs, Creator und KI-Assistenten stattfindet, dann werden reibungslose programmierbare Zahlungen zur Kerninfrastruktur der Plattform.

Warum dies immer noch scheitern könnte

Es gibt mindestens vier offensichtliche Schwachstellen:

1. Vertrauensdefizit — Metas Geschichte in Bezug auf Privatsphäre, Plattform-Governance und Marktmacht bedeutet, dass jede Zahlungserweiterung zusätzlicher Prüfung unterzogen wird. Die Erinnerung an Libra ist keine alte Geschichte.

2. Regulatorisches Perimeterrisiko — selbst wenn Partner die Stablecoin-Infrastrukturen ausgeben/verwalten, könnten Regulierungsbehörden entscheiden, dass Metas Größe und Rolle im Vertrieb indirektes systemisches Risiko schaffen.

3. Komplexität der Benutzererfahrung — Stablecoins funktionieren großartig in Demos und B2B-Flows; die verbraucherorientierte UX ist immer noch der Punkt, an dem viele Produkte sterben.

4. Interne Fokusabdrift — Meta setzt gleichzeitig voll auf KI, Hardware und Plattform-Monetarisierung. Zahlungsinitiativen können an Schwung verlieren, wenn sie keine unmittelbaren geschäftlichen Auswirkungen zeigen.

Das große Bild

Libra war ein Versuch, ein neues Währungssystem aufzubauen und es dann an Metas Apps anzuschrauben.

Dieses berichtete Comeback sieht nach dem Gegenteil aus: bereits existierende regulierte Dollar-Infrastrukturen nutzen und sie an Metas Vertriebsmaschine anschließen.

Das klingt weniger revolutionär. Es ist wahrscheinlich viel gefährlicher für etablierte Akteure.

Denn wenn Meta dieses Mal Erfolg hat, wird es nicht dadurch geschehen, dass die Welt davon überzeugt wird, einen neuen Coin zu übernehmen. Es wird dadurch geschehen, dass Stablecoins unsichtbar gemacht werden – nur die Infrastruktur hinter Auszahlungen, Commerce und Messaging für Milliarden von Nutzern.

So passieren echte Plattformverschiebungen. Leise, dann auf einmal.