[OPINION] মূলধারার অর্থনীতির অস্তিত্বের সংকট

আমি যদি অ্যাঙ্গাস ডিটনের ইকোনমিক্স ইন আমেরিকা: অ্যান ইমিগ্র্যান্ট ইকোনমিস্ট এক্সপ্লোরস দ্য ল্যান্ড অফ ইনইকুয়ালিটি (প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস ২০২৩) না পড়তাম, তাহলে আমি জানতে পারতাম না যে অর্থনীতি পেশার প্রতি সবচেয়ে বিধ্বংসী আঘাতগুলির একটি এসেছিল ইনসাইড জব চলচ্চিত্র থেকে, যা ২০১১ সালে সেরা তথ্যচিত্রের জন্য অস্কার জিতেছিল। চার্লস ফার্গুসন পরিচালিত এই চলচ্চিত্রটি ২০০৮ সালের বৈশ্বিক আর্থিক সংকটকে জনপ্রিয় ভাষায় ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছিল এবং এটি সফল হয়েছিল, ২ মিলিয়ন ডলার বাজেটের বিপরীতে ৭ মিলিয়ন ডলার আয় করে।

একটি তথ্যচিত্রের জন্য খারাপ নয়, কিন্তু অর্থনীতির জন্য খুব খারাপ, যার কিছু শীর্ষস্থানীয় ব্যক্তিত্বকে ক্যামেরায় ধরা পড়েছিল সংকট সৃষ্টিকারী নীতি প্রণয়নে তাদের ভূমিকা অস্বীকার করতে, সংকট সৃষ্টিকারী নিয়ন্ত্রণমুক্তকরণের পক্ষে কথা বলতে, ওয়াল স্ট্রিট থেকে ছয় অঙ্কের পরামর্শ ফি গ্রহণ করতে এবং এর পছন্দের নীতিগুলি প্রচার করতে কোনও সমস্যা নেই বলে মনে করতে, নির্বাচনী স্মৃতিভ্রংশে জড়িত হতে বা সরাসরি মিথ্যা বলতে।

একটি দৃশ্যে, জর্জ ডব্লিউ বুশের কাউন্সিল অফ ইকোনমিক অ্যাডভাইজার্সের প্রাক্তন চেয়ারম্যান গ্লেন হাবার্ড, তৎকালীন কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের স্কুল অফ বিজনেসের ডিন, যখন তাকে প্রশ্ন করা হয় যে একজন গবেষক বা নীতিনির্ধারক হিসাবে তিনি আর্থিক শিল্পের সাথে তার একাধিক সংযোগ প্রকাশ করেছেন কিনা, তখন তিনি বিরক্ত হন এবং সাক্ষাৎকার শেষ করার হুমকি দেন। তবে এই রাগের প্রদর্শনী ততটা খারাপ ছিল না যতটা জন কैম্পবেলের প্রতিক্রিয়া ছিল, হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতি বিভাগের প্রধান, যখন একই প্রশ্ন করা হয়েছিল; তিনি কেবল জবাব দিতে পারেননি।

ডাইনোসরদের হত্যা করা উল্কাপিণ্ডের বিপরীতে, ইনসাইড জব অর্থনীতিকে ধ্বংস করেনি, যদিও অ্যাঙ্গাস ডিটনের বর্ণনায়, "চলচ্চিত্রটি অর্থনীতিবিদদের জনসাধারণের চিত্রকে ব্যাপক ক্ষতি করেছে যাদেরকে এমন একটি অর্থনীতি থেকে ব্যাপকভাবে লাভবান হিসাবে দেখা হয়েছিল যা তারা নিরপেক্ষ, বৈজ্ঞানিক উপায়ে গবেষণা করার দাবি করছিল।"

বিশেষ স্বার্থ দ্বারা দখলকৃত একটি শাখা

মূলধারার অর্থনীতির সংকট নিয়ে আলোচনা করার জন্য ডিটনের চেয়ে বেশি যোগ্য সম্ভবত আর কেউ নেই, যিনি স্বাস্থ্য ও অসমতার অর্থনীতির একজন শীর্ষ বিশেষজ্ঞ, আমেরিকান ইকোনমিক অ্যাসোসিয়েশনের প্রাক্তন সভাপতি এবং নোবেল পুরস্কার বিজয়ী। তিনি যতটা মূলধারার হতে পারেন ততটাই, যদিও কেন্দ্র-বাম ধরনের, সম্ভবত কেমব্রিজে তার প্রশিক্ষণের কারণে, যা দৃশ্যত শুধুমাত্র সোভিয়েত ইউনিয়নের জন্য গুপ্তচরই তৈরি করেনি বরং কেইনসের মতো অর্থনৈতিক প্রথাবিরোধীদেরও তৈরি করেছে।

ডিটন ঘুরিয়ে-ফিরিয়ে কথা বলেন না। পেশাটি নিজের উপরই বিপর্যয় নিয়ে এসেছে কারণ এর অনেক সদস্যকে শক্তিশালী স্বার্থ দ্বারা কেনা হয়েছে এমন গবেষণা এবং নীতি প্রস্তাব তৈরি করার জন্য যা তাদের উপকার করবে। যদিও ডিটন এটি যেভাবে উপস্থাপন করবেন সেভাবে আরও সংযত এবং বিনয়ী হবেন, এটি মূলত সেই থিম যা এই বইটি জুড়ে চলে। এমন কিছু লোক থাকতে পারে যারা সত্যিই বিশ্বাস করে যে অনিয়ন্ত্রিত বাজার সম্পদ বরাদ্দের সর্বোত্তম উপায়, কিন্তু বেশিরভাগের জন্য এই বিশ্বাস অনুদান এবং পরামর্শদানের আকারে শক্তিশালী বিশেষ স্বার্থের আর্থিক সহায়তা দ্বারা মিষ্ট করা হয়েছে।

ন্যূনতম মজুরির উদাহরণ নিন। বেশ কয়েকজন সম্মানিত গবেষকের কঠোর পরীক্ষা-নিরীক্ষা এমন ফলাফল তৈরি করেছে যা এখন পর্যন্ত এই সত্যের বিরোধিতা তৈরি করা উচিত ছিল না যে ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি বেকারত্ব সৃষ্টি করে না। কিন্তু পেশার অর্ধেক এখনও বিশ্বাস করে যে এটি করে, এবং এই বিশ্বাস থেকে তাদের নড়ানো যায় না, যার প্রধান অর্থদাতা হল ফাস্ট-ফুড শিল্প যা মিথ্যা মতবাদকে তার হ্যামবার্গার ফ্লিপারদের মজুরি কম রাখার জন্য দরকারী মনে করে।

স্বাস্থ্যসেবা সম্ভবত যুক্তরাষ্ট্রে গত দুই দশক ধরে সামাজিক নীতির প্রধান যুদ্ধক্ষেত্র হয়েছে, এবং ডিটনের চেয়ে স্বাস্থ্য শিল্প সম্পর্কে বেশি কেউ জানে না, যার নোবেল পুরস্কার মূলত স্বাস্থ্য, দারিদ্র্য এবং অসমতার মধ্যে সম্পর্ক নিয়ে তার গবেষণা দ্বারা অর্জিত হয়েছিল। অ্যাফোর্ডেবল কেয়ার অ্যাক্ট, অর্থাৎ ওবামাকেয়ার, সামগ্রিকভাবে ইতিবাচক ছিল কারণ এটি প্রায় ২০ মিলিয়ন পূর্বে বীমাহীন মানুষকে বীমা কভারেজ এনে দিয়েছিল, কিন্তু এটি একটি পিরিক বিজয় ছিল কারণ ক্রমবর্ধমান চিকিৎসা খরচের সর্বোত্তম সমাধান, একক-প্রদানকারী বা সরকারি বিকল্প, এমনকি আলোচনা করার অনুমতিও দেওয়া হয়নি, এবং বীমা কোম্পানিগুলিকে একটি অসতর্ক জনসাধারণের কাছে প্রতারণামূলক নীতি বিক্রি চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।

গবেষণা এবং ইউরোপীয় দেশগুলির অভিজ্ঞতা স্পষ্টভাবে প্রদর্শন করে যে একক প্রদানকারী জাতীয় স্বাস্থ্য ব্যবস্থা আমূল খরচ কমাবে এবং অসমতাও কম রাখবে কারণ সবাই অসুস্থতার ঝুঁকি ভাগ করে এবং "অসুস্থতার অসম বোঝা আয়ের অসমতায় পরিণত হওয়া প্রতিরোধ করে।" তাহলে যা একটি যুক্তিসঙ্গত সমাধান বলে মনে হচ্ছে তা গৃহীত হতে কী বাধা দিচ্ছে? বীমা কোম্পানি, চিকিৎসা প্রতিষ্ঠান, বিগ ফার্মা, ব্যবসার পকেটে থাকা রাজনীতিবিদ এবং অবশ্যই, তাদের দ্বারা সরাসরি নিয়োগ করা বা একাডেমিক পরামর্শদাতা হিসাবে বেতনভুক্ত অর্থনীতিবিদদের দলগুলির মধ্যে একটি অশুভ জোট।

আজ যুক্তরাষ্ট্রে, আত্মহত্যা, মাদকাসক্তি, মদ্যপান এবং হৃদরোগ অপ্রতিরোধ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ায় আয়ু কমছে, যা অন্যান্য প্রথম বিশ্বের দেশগুলির প্রবণতার বিপরীত। একটি বিষয় স্পষ্ট। রাজনৈতিকভাবে সুরক্ষিত ব্যক্তিগত স্বাস্থ্য ব্যবস্থার ভয়ঙ্কর ব্যয়বহুল এবং ব্যাপকভাবে অদক্ষ ব্যবস্থা বিশ্বের সবচেয়ে ধনী দেশে "হতাশার মৃত্যু" এবং স্বাস্থ্য সংকটের অন্যান্য প্রকাশের সাথে মোকাবিলা করার জন্য সজ্জিত নয়।

স্বাস্থ্য ব্যবস্থার সংকট হল সেই প্রবণতাগুলির মধ্যে একটি যা যুক্তরাষ্ট্রকে আর প্রতিশ্রুতির দেশ নয় বরং অসমতার দেশ বানিয়েছে। আয়, স্বাস্থ্য এবং কল্যাণে ব্যবধান ক্রমবর্ধমানভাবে কলেজ শিক্ষা আছে এবং নেই তাদের জন্য উপলব্ধ অসম সুযোগের কারণে সৃষ্ট হচ্ছে। মাইকেল স্যান্ডেলের মতো, ডিটন যুক্তি দেন যে যোগ্যতাতন্ত্র, যা একসময় উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত আয়, সম্পদ এবং বিশেষাধিকারের প্রতিষেধক হিসাবে দেখা হত, পরিবর্তে ক্রমবর্ধমান অসমতার একটি প্রধান কারণে পরিণত হয়েছে। যারা "পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়া" থেকে উপকৃত হয়েছেন তারা বিশ্বাস করেন যে তারা তাদের বিশেষাধিকারের যোগ্য কারণ তারা তা অর্জন করেছেন যখন যারা "পরীক্ষায় ফেল করেছে" তাদের কেবল নিজেদেরই দোষারোপ করার আছে বলে মনে করেন।

যোগ্যতাতন্ত্রের কারণে এই তীব্রভাবে ক্রমবর্ধমান অসমতার অস্থিতিশীল রাজনৈতিক পরিণতি হয়েছে, যেখানে কলেজ ডিগ্রি নেই যাদের, যাদের হিলারি ক্লিনটন বিখ্যাতভাবে "দুর্ভাগা" বলে অভিহিত করেছেন, তারা ডোনাল্ড ট্রাম্পের "মেক আমেরিকা গ্রেট এগেইন" আন্দোলনের জন্য ক্রুদ্ধ ভিত্তি হয়ে উঠেছে।

এর গণতন্ত্র-বিরোধী পরিণতি সত্ত্বেও, এমন অর্থনীতিবিদদের অভাব নেই যারা বাজারে বিশ্বাস, যেকোনো ধরনের সরকারি হস্তক্ষেপের প্রতি বিদ্বেষ বা ধনী পুঁজিবাদীদের দ্বারা অর্থায়নের কারণে, যুক্তি দিতে পাওয়া যায় যে অসমতা কোনও সমস্যা নয়, যেমন মার্টিন ফেল্ডস্টাইন, রোনাল্ড রিগানের কাউন্সিল অফ ইকোনমিক অ্যাডভাইজার্সের চেয়ারম্যান, এবং হার্ভার্ডের গ্রেগ ম্যানকিউ।

একইভাবে, এখনও অনেক বড় নামের অর্থনীতিবিদ আছেন যারা হয় অস্বীকার করেন বা জলবায়ু পরিবর্তনের প্রভাব কমিয়ে দেখেন, যেমন বিয়র্ন লমবর্গ, থমাস শেলিং, রবার্ট ফোগেল, ডগলাস নর্থ, জগদীশ ভগবতী বা ভার্নন স্মিথ।

নিজের বিরুদ্ধে বিভক্ত একটি পেশা

সংক্ষেপে, অর্থনীতি এমন একটি পেশা যা রাজনৈতিক বিশ্বাস বরাবর প্রায় অর্ধেক বিভক্ত, কিন্তু একপাশ ক্ষমতা কাঠামো দ্বারা সমর্থিত, যা এর দৃষ্টিভঙ্গিগুলিকে প্রভাবশালী কিন্তু অত্যন্ত প্রশ্নবিদ্ধ করে তোলে। অর্থনীতিবিদদের অর্ধেক "দক্ষতা নিয়ে উদ্বিগ্ন এবং এটি প্রচারে বাজারের ক্ষমতায় বিশ্বাস করেন এবং উদ্বিগ্ন যে বাজারে হস্তক্ষেপের প্রচেষ্টা বর্তমান বা ভবিষ্যতের সমৃদ্ধিকে আপস করবে।" অন্য অর্ধেক, যার সাথে ডিটন সম্পর্কিত, দক্ষতা নিয়েও উদ্বিগ্ন এবং এটি প্রচারে বাজারের ক্ষমতায় বিশ্বাস করেন, কিন্তু অসমতা নিয়েও উদ্বিগ্ন "এবং বাজারের ব্যর্থতা সংশোধন করতে পুনর্বণ্টন ব্যবহার করতে ইচ্ছুক, এমনকি কিছু দক্ষতা হারানোর খরচেও।"

এই পার্থক্যগুলির বাইরে, সমগ্র পেশাকে মূলধারার অর্থনীতির কেন্দ্রীয় সমস্যার জন্য দায়ী করা হবে, যা হল যে শাখাটি "তার সঠিক ভিত্তি থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে গেছে, যা মানব কল্যাণের অধ্যয়ন।" রক্ষণশীল এবং উদারপন্থী উভয় অর্থনীতিবিদ, অন্য কথায়, অর্থনীতিকে লিওনেল রবিন্স যেভাবে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন সেভাবে প্রণয়ন করা চালিয়ে যান, প্রতিযোগী লক্ষ্যগুলির মধ্যে দুর্লভ সম্পদের বরাদ্দ হিসাবে, যা ন্যায্যভাবে শাখাটিকে হতাশাবাদী বিজ্ঞান হিসাবে বর্ণনা অর্জন করেছে। উভয় স্কুলের জন্য, দক্ষতা প্রধান বিবেচনা থেকে যায়। বরং, অর্থনৈতিক সমস্যা হওয়া উচিত, ডিটনের মতে, তার সহকর্মী কেমব্রিজ অর্থনীতিবিদ কেইনস যেভাবে এটি সংজ্ঞায়িত করেছিলেন: "...কীভাবে তিনটি জিনিস একত্রিত করতে হয়: অর্থনৈতিক দক্ষতা, সামাজিক ন্যায়বিচার এবং ব্যক্তি স্বাধীনতা।"

কিন্তু আরও একটি বড় সমস্যা আছে, কিন্তু একটি, যা আশ্চর্যজনকভাবে, ডিটন একটি সমস্যা হিসাবে দেখতে ব্যর্থ হন, এবং তা হল যে রক্ষণশীল এবং উদারপন্থী উভয় অর্থনীতিবিদ মূলত অর্থনৈতিক বৃদ্ধির মূল্যের সাথে সংযুক্ত কারণ "এটি প্রত্যেকের জন্য বস্তুগতভাবে আরও ভাল হওয়া সম্ভব করে তোলে।" অর্থনৈতিক বৃদ্ধি জলবায়ু সংকটের একটি কেন্দ্রীয় কারণ হয়ে উঠেছে, এটা বিশ্বাস করা কঠিন যে ডিটনের মতো একটি সংবেদনশীল মন এর প্রাসঙ্গিকতা মিস করবে পেশার সংকটের জন্য যা তিনি অন্যথায় এই বইতে এত দক্ষতার সাথে মোকাবিলা করেন। কিন্তু আমার ধারণা প্রত্যেকেরই তাদের অন্ধ-দাগ আছে।

প্রয়োজন: একটি বড় উল্কাপিণ্ড

মহামন্দার গভীরতার সময় ইনসাইড জব প্রদর্শিত হওয়ার প্রায় ১৬ বছর হয়ে গেছে এবং পেশার জন্য পরিস্থিতি আরও খারাপ হয়েছে। ডিটন উপসংহারে বলেছেন যে মূলধারার অর্থনীতির বর্ণনা "ভাঙা এবং কয়েক দশক ধরে ভাঙা হয়েছে," এবং "রক্ষণশীল বা প্রগতিশীল কোনো অর্থনীতিবিদেরই কোনো সমাধান নেই।"

অর্থনীতি সংরক্ষণ কেবল তাত্ত্বিক বা নীতিগত সমন্বয়ের বিষয় হবে না বরং একটি সম্পূর্ণ সংস্কার, যার মধ্যে সমাজবিজ্ঞানীদের মতো চিন্তা করা শেখা (এমন কিছু যা আমি, একজন সমাজবিজ্ঞানী হিসাবে আন্তরিকভাবে সমর্থন করি) এবং "দার্শনিক অঞ্চল পুনরুদ্ধার করা যা একসময় অর্থনীতির কেন্দ্রীয় ছিল।"

সমসাময়িক সমাজে অর্থনীতিকে প্রাসঙ্গিক করার জন্য প্রয়োজনীয় কাজের স্কেল সম্পর্কে ডিটন সঠিক, কিন্তু তিনি আশাবাদী বা নিষ্পাপ হচ্ছেন কারণ তিনি এখনও সংখ্যালঘু অর্থনীতিবিদদের মধ্যে আছেন যারা স্বীকার করতে পারে যে তাদের শাখা সংকটে আছে। গত শতাব্দীর দিকে ফিরে তাকিয়ে, আমার ধারণা হল বৈশ্বিক আর্থিক সংকট শাখাটিকে তার জ্ঞানে আনার জন্য যথেষ্ট শক্তিশালী ছিল না এবং ১৯৩০-এর দশকের মহামন্দার মতো একটি অনেক বড় উল্কাপিণ্ড প্রয়োজন অর্থনীতিকে পুঁজির প্রতি তার দাসত্ব থেকে মুক্ত করার জন্য।

একজন বন্ধু আমাকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে, যদিও এটি মূলত আমেরিকান অর্থনীতির দুর্দশা নিয়ে উদ্বিগ্ন, এই বইটি কি ফিলিপাইন বিশ্ববিদ্যালয়ের স্কুল অফ ইকোনমিক্সে স্নাতক এবং স্নাতকোত্তর কোর্সের পড়ার তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করার যোগ্য হবে।

আমার উত্তর: মার্ক্স এবং এঙ্গেলসের ক্যাপিটাল-এর মতো সেখানে পৌঁছানোর সম্ভাবনা রয়েছে। – Rappler.com

ওয়াল্ডেন বেলো ব্যাংকক-ভিত্তিক ফোকাস অন দ্য গ্লোবাল সাউথের বোর্ডের সহ-সভাপতি এবং ফিলিপাইন বিশ্ববিদ্যালয় এবং স্টেট ইউনিভার্সিটি অফ নিউ ইয়র্ক অ্যাট বিংহ্যামটনের একজন অবসরপ্রাপ্ত অধ্যাপক